Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1297/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием представителя истца Шишкова Д.В. по доверенности Карасева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2014 по иску Шишкова Дениса Витальевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Шишков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику в обоснование требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. на автодороге М-4 «Дон», с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Трегубову Н.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Трегубов Н.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Трегубова Н.Н. застрахована в ООО «СК-ВТБ», гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился за страховым возмещением. Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, но в страховой выплате было отказано по причине правовых оснований, так как в результате ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью пассажира, который находился в транспортном средстве истца.
Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.05.2014г. следует, что пассажир ФИО4 отказался от прохождения экспертизы, таким образом, какой-либо вред жизни и здоровью указанного пассажира не установлен и не подтвержден, и оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.
С учетом того, что страховщик не организовал независимую оценку, истец провел её лично, и согласно отчета ООО «Независимая оценка» стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного Шишков Д.В. просит признать отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., затраты по оценке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления, участия представителя в суде и оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Шишков Д.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Карасев Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, все заявленные суммы просил взыскать только с ЗАО «МАКС», претензий к страховой компании виновного лица не имеет, так как к ней истец не обращался, на замену ответчика не согласен.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что гражданская ответственность Шишкова Д.В. застрахована их компанией, однако исковые требования заявленные Шишковым Д.В. в отношении ЗАО «МАКС» считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по прямому возмещению убытков по п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, так как в соответствии с представленными документами при данном ДТП причинен вред здоровью и в адрес Шишкова Д.В. был отправлен отказ в возмещении убытков и оригиналы документов, а также выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отправкой документов после 30 дней с момента принятия документов.
Третье лицо Трегубов Н.Н., уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал №651, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.20 мин. на автодороге М-4 «Дон», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Трегубову Н.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шишкову Д.В. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Трегубов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК-ВТБ». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства, а также виновность Трегубова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом дела по факту ДТП.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По извещению МУЗ «Богородицкая ЦРБ» о раненом в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в медицинское учреждение обратился пассажир ФИО4 с диагнозом: ушиб в/з, н/з правого предплечья в результате ДТП. Из объяснения ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в качестве пассажира ехал на автомобиле <данные изъяты>, когда произошло ДТП, в котором он пострадал и был госпитализирован в ЦРБ, где ему сделали рентген и отпустили на амбулаторное лечение.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы
Согласно п.4 ст.13 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца вред причинен не только имуществу, но и здоровью пассажира ФИО4 и доводы представителя истца о признании отказа ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения незаконным, так как ФИО4 отказался от прохождения экспертизы, и таким образом, какой-либо вред жизни и здоровью указанного пассажира, не установлен и не подтвержден, суд находит необоснованными и не соответствующими материалам дела.
Учитывая, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству и с согласия истца, а истцом и его представителем данное ходатайство не заявлялось, то в соответствии с законодательством на ответчика ЗАО «МАКС» не может быть возложена обязанность по прямому возмещению убытков, при этом законодательство не препятствует истцу реализовать свое право на защиту своих интересов по другим основаниям, предусмотренным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Шишкова Дениса Витальевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года
