Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1297/2014
КОПИЯ 2-1297/2014 Именем Российской Федерации
Решение
25 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ... лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гавриловой ТВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, также заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на проведение оценки в размере ... рублей, просила взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГв произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец обратилась за страховым возмещением к ООО «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Истец не согласилась с данным решением, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, г/н №, с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.
Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение оценки в размере ... рублей прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме ... рублей, обусловленной отказом в выплате страхового возмещения. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Поскольку законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв произошло ДТП с участием автомобиля Н, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Г, государственный номер №, под управлением ЛЛА
Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС автомобиля №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением 70 № от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответчик признал данный случай страховым и, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «ТЭЦ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету ООО «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, а всего – ... рублей.
Указанная сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей не была выплачена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Гавриловой Т.В. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств, представленных истцом обоснование нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик добровольно исполнил требования истца только в процессе рассмотрения дела в суде.
Соответственно, исходя из положений ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Гавриловой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Гавриловой Т.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что взысканию подлежит ... руб.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой ТВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой ТВ
компенсацию морального вреда в размере ... рублей,
штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... рублей,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Оригинал находится в деле № 2- 1297/2014 Советского районного суда г. Томска
