Решение от 27 августа 2014 года №2-1297/2014

Гражданское дело № 2-1297/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 августа 2014 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Субботин Ю.А. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 30.04.2014 г. в 10 час. 20 мин. в г. Грязи на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> р/з № под управлением Хорева А.В., принадлежащего на праве собственности Управлению образования и науки Липецкой области и <данные изъяты> № под управлением Субботина Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Хореев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании полиса ССС № № Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> № в вышеуказанном ДТП, исключали возможность самостоятельного движения до места хранения, ввиду чего Субботин Ю.А. вынужден был прибегнуть к услугам по эвакуации ТС. За данные услуги было оплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 11 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Субботин Ю.А. обратился в ООО « СК «Согласие» для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. Поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.Истец обратилась к услугам ИП «ФИО13.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 1465 от 01.07.2014 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было <данные изъяты> руб.Субботин Ю.А. обратился с досудебной претензией в ООО « СК «Согласие», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Субботин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от 23.06.2014 г., исковые требования в части взыскания суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации ТС <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Отказался от искового требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 27.08.2014 г. отказ от иска в части требования о компенсации морального вреда был принят судом.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, результаты независимой оценки не оспаривал, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо Хореев А.В., Управление образования и науки Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Субботин Ю.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2014 г. (л.д. 32), материалами дела об административном правонарушении.
 
    30.04.2014 г. в 10 час. 20 мин. в г. Грязи на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, р/з. № под управлением Хорева А.В., принадлежащим на праве собственности Управлению образования и науки Липецкой области и <данные изъяты> №, под управлением Субботина Ю.А., принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Хореев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014 г. (л.д. 32).
 
    Согласно постановлению от 07.06.2014 г. в действиях Хорева А.В. установлено наличие нарушения п. 13.11 ПДД РФ, но производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Следовательно, ДТП произошло по вине Хорева А.В.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Хорева А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ССС № №
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 30.04.2014 г. является страховым, и у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 35). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 30.06.2014 г. Из этого следует, что страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в срок до 31.07.2014 г. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 40). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 06.03.2014 г.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 1465 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 01.07.2014 г., выполненный ИП ФИО6 (л.д. 6-28), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>/н Е592РО/48 без учета износа в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., до аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба с учетом стоимости ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик результаты независимой оценки не оспаривал. Оснований сомневаться в необоснованности отчетов оценщиком у суда не имеется.
 
    Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1465 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненные ИП ФИО6, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта должна составить <данные изъяты> руб.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1465 от 30.06.2014 г.: бампер передний, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фары передние, панель передка, рамка радиатора, брызговик переднего крыла левый с лонжероном, крыло переднее правое, брызговик передний правый с лонжероном, радиатор охлаждения (л.д. 18).
 
    За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1078 (л.д. 5).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП ФИО6, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 31.07.2014 г. Однако истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба 01.07.2014 г., обратившись к оценщику ИП ФИО6 (которую, тем не менее, ответчик и третьи лица не оспаривали), и подал исковое заявление в суд 31.07.2014 г., нарушив тем самым порядок выплаты страхового возмещения. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что за эвакуацию транспортного средства истец Субботин Ю.А. заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 424200 (л.д. 34). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку является убытками, понесенными в связи с повреждением транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 27.06.2014 г. и квитанции № 128 от 27.06.2014 г. (л.д. 29, 30) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 27.06.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Субботин Ю.А. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Субботина Ю.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать Субботина Ю.А. передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене акту № 1465 от 30.06.2014 г.: бампер передний, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фары передние, панель передка, рамка радиатора, брызговик переднего крыла левый с лонжероном, крыло переднее правое, брызговик передний правый с лонжероном, радиатор охлаждения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья        подпись                                               Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 01.09.2014 года