Решение от 22 июля 2014 года №2-1297/2014

    Гр. дело № 2-1297/2014 (Решение вступило в законную силу 25.08.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пивень А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> с участием следующих транспортных средств:
 
    1.      <.....>, принадлежащего истцу Пивень А.В., страховой полис ВВВ № <.....>, выданный ООО «Росгосстрах».
 
    2.      <.....>, принадлежащего Ганичеву И.В., под управлением Куприянова Д.В., страховой полис ВВВ <.....>, выданный ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Истец подал заявление и представил в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. До настоящего времени выплата не произведена.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор № 167-14 на оказание услуг по оценке с ИП ФИО1
 
    Согласно отчету № 167-14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....> рублей, неустойку (пени) в размере <.....> рублей за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, судебные расходы по оплате услуги независимого эксперта в сумме <.....> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, <.....> рублей за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде, также <.....> рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....> рублей, неустойку (пени) в размере <.....> за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату за период просрочки с <дата> по <дата> (<.....> дней), судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <.....> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, <.....> рублей за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде, также <.....> рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Пивень А.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Пивень А.В. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменному отзыву полагает, что в действиях страховой компании отсутствуют виновные действия. В порядке рассмотрения заявления о возмещении страховой выплаты страховой компанией был направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о предоставлении материалов по делу об административном правонарушении, однако, материалы в адрес страховой компании направлены не были, в связи с чем было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения истца о возмещении убытков сроком на 30 дней, о чем он был уведомлен <дата>. таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки отсутствуют. В случае взыскания неустойки просят снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также, полагают, что не может быть взыскана стоимость расходов за составление отчета независимого оценщика, так как указанные суммы должны входить в лимит ответственности.
 
    В части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, так как со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. В случае если судом требования о взыскании штрафа будут удовлетворены, ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, поскольку он не соразмерен последствиям убытков истца. Считают сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просят снизить их размер до <.....> рублей.
 
    Третьи лица Ганичев И.Ю., Куприянов Д.В., представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> с участием автомобилей <.....>, принадлежащего истцу Пивень А.В., и <.....>, принадлежащего Ганичеву И.В., под управлением Куприянова Д.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> Куприянов Д.В., управляя автомобилем <.....>, двигаясь в районе <адрес>, не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, причинив ему повреждения.
 
    Согласно объяснениям Пивень А.В. от <дата>, имеющимся в материалах МО МВД России «Апатитский» по факту ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес>, его автомобиль после удара автомобилем <.....> левой стороной совершил наезд (дверями) на сугроб. Другие транспортные средства столкновения с его автомобилем не совершали.
 
    Из объяснений Куприянова Д.В. от <дата>. данных ИДПС МО МВД России «Апатитский», следует, что он, управляя автомобилем <.....>, совершил столкновение с автомобилем <.....>, принадлежащим истцу.
 
    В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, передний бампер, декоративные рамки государственных номеров, левые передняя и задняя двери, задняя крышка багажника, задние левая и правая блокфары, молдинги передней и задней левых дверей, заднее правое крыло, корпус багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.7).
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....> является Пивень А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №<.....>. Собственником транспортного средства <.....>, является Ганичев И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ №<.....>.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).
 
    Судом установлено, что <дата> истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление и все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п.п. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был проведен страховщиком <дата>, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
 
    В связи с бездействием страховщика для определения размера причиненного материального ущерба истец заключил договор № 167-14 на оказание услуг по оценке с ИП ФИО1
 
    Согласно отчету № 167-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом его износа составляет <.....> рублей.
 
    Указанный отчет согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО1., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет за № 167-14, составленный ИП ФИО1., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП с участием Куприянова Д.В. и включения каких-либо дополнительных повреждений в отчет, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому не представлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки.
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № 167-14 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>. С учетом лимита ответственности страховщика стоимость ущерба составляет <.....> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, согласно материалам дела истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно требованиям Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее <.....>.
 
    Доводы ответчика, что в адрес истца <дата> направлялось уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о возмещении убытков на 30 дней, представителем истца ставятся под сомнение, объективно получение указанного уведомления истцом ничем не подтверждено.
 
    Кроме того, запрос в адрес отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» о направлении в адрес страховщика материалов по ДТП, датируется <дата>, то есть за рамками дополнительного 30 дневного срока.
 
    Таким образом, в установленные сроки страховщик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему не выполнил, обоснованность продления срока ничем объективно не подтвердил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> в количестве <.....> дней. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.....>
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <дата> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени заявленные Пивень А.В. требования в добровольном порядке не исполнены.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты удовлетворены на общую сумму <.....> рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....> рублей.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг № 629 от 22 мая 2014 года и приходно-кассовому ордеру от 22 мая 2014 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Пивень А.В. расходы в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Пивень А.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, а также <.....> рублей за услуги независимого эксперта, что подтверждается справкой нотариуса от 22 мая 2014 года и квитанцией за совершение технической работы от 22 мая 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 30 мая 2014 года по оплате независимой экспертизы по оценке.
 
    Ссылка ответчика на нарушение судами пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.
 
    Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку имущественные исковые требования Пивень А.В. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....> за требование имущественного характера, и <.....> рублей – за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества Пивень Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Пивень Анатолия Васильевича страховое возмещение в размере <.....> рублей, неустойку (пени) в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы в размере <.....> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....> рублей, а всего <.....>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Председательствующий Е.Л.Арсентьева