Определение от 18 июля 2014 года №2-1297/2014

                                                                                                                          Дело № 2-1297/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    18 июля 2014 года                                                                             г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвич С.В., Москвич В.Н. и в интересах несовершеннолетних Москвич В.С. и Москвич В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии обременения права на дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона от хххх номер записи регистрации №+++, зарегистрированное в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в их пользу на жилой дом литер А, общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ.
 
               В обоснование исковых требований истцы указали, что хххх между ними и В.И. был заключен договор            купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа. Согласно данному договору они купили в долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждому, принадлежащий В.И. на праве собственности одноэтажный жилой дом со служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: ХХХ, за ХХХ. Жилой дом со служебными постройками и сооружениями расположен на земельном участке размером 1200 кв.м. Указанный жилой дом со служебными постройками и сооружениями был приобретен ими с использованием средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 .№ 256-ФЗ
 
                                  «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Денежные средства в размере ХХХ. были перечислены                 В.И. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ХХХ безналичным путем, на лицевой счет №+++ в Ростовское                  отделение №+++ ОАО «Сбербанка России», а оставшуюся денежную сумму в размере ХХХ. они уплатили В.И. одним платежом в день подписания настоящего договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа. Согласно условиям вышеуказанного договора                  В.И. является залогодержателем по данному договору до момента окончательного расчета между сторонами. Право собственности на 1/4 долю жилого дома в праве общей долевой собственности за каждым из них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх с указанием в свидетельствах о праве собственности на жилой дом о существующем обременении ипотекой в силу закона. Они обязательства по указанному договору выполнили надлежащим образом и в полном объеме, произвели полный расчет по сделке, что подтверждается записью В.И. в договоре купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от хххх о получении денежных средств в сумме ХХХ. и сберегательной книжкой о зачислении на лицевой счет                  №+++ в Ростовском отделении №+++                          ОАО «Сбербанка России», принадлежащий В.И., денежных средств в размере ХХХ. ххххВ.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Он приходился отцом истца Москвич С.В., который является его единственным наследником по закону. Они обратились в Новошахтинский отдел Управления Росреестра по ХХХ по вопросу погашения записи в ЕГРП об обременении в виде ипотеки, но им разъяснили, что необходимо присутствие двух сторон по сделке, либо заявление залогодержателя с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства или решение суда. Снять обременение они своевременно не смогли ввиду того, что отец сильно болел.
               В судебные заседания, назначенные на 14.07.2014 и 18.07.2014, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.            
 
               В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
               Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, к началу судебных заседаний 14.07.2014 и 18.07.2014 от истцов и представителя ответчика не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о разбирательстве дела в их отсутствие, суд признает причины их неявки в судебные заседания неуважительными и полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.         
 
    Руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
               Исковое заявление Москвич С.В., Москвич В.Н. и в интересах несовершеннолетних Москвич В.С. и Москвич В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии обременения права на дом, оставить без рассмотрения.
 
               Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.
 
 
 
               Судья