Решение от 30 мая 2013 года №2-1297/2013

к делу № 2-1297/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,
 
    с участием истицы Вебер М.И.,
 
    представителя ответчика Шапошникова В.В. по ордеру – адвоката Олейникова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер М.И. к Шапошникову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вебер М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 03.10.2012г. заключила с Шапошниковым В.В. договор на изготовление и установку трех окон и одной двери со стеклопакетом. Стоимость изделий по договору составляет 16500 рублей, из которых 15000 рублей уплачены ей в качестве аванса при подписании договора. Ответчик, в соответствии с договором, был обязан изготовить и установить заказанные ею конструкции в течении 10 рабочих дней, однако обязательства до сих пор не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, которая также ответчиком не исполнена. Учитывая, что на момент заключения договора, ООО «Новые окна» как юридическое лицо было ликвидировано, считает, что стороной по договору выступает физическое лицо Шапошников В.В., который несет ответственность за допущенные нарушения законодательства. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 18.10.2012г. по 04.02.2013г. составляет 110 дней, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2012г. №, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного по договору аванса в размере 15000 рублей, сумму неустойки в размере 49500 рублей, сумму штрафа в размере 32250 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Шапошников В.В., был извещен по последнему известному месту жительства, однако вручить извещение не представилось возможным в связи с тем, что по указанному адресу ответчик не проживает, место его проживания не известно.
 
    Представитель ответчика Шапошникова В.В. по назначению суда адвокат Олейников Ю.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что позиция ответчика ему не известна, и отсутствуют полномочия на признание иска.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью
 
    Как установлено в судебном заседании, 03.10.2012 года между покупателем Вебер М.И. и продавцом Шапошниковым В.В., действующего на основании устава от лица ООО «Новые окна», был заключен договор купли-продажи № от 03.10.2012г. трех окон и одной двери со стеклопакетом. Однако, из содержания договора, а именно п.3.1 следует, что продавец обязался изготовить и установить конструкции в течении 10 рабочих дней. То есть, имеет место смешанный договор с условиями договора купли-продажи и условиями договора выполнения работ, предоставления услуг. В этот же день истец уплатил в качестве аванса 15000 рублей, что усматривается из абз.2 п.2.1 вышеуказанного договора.
 
    Однако, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 28.12.2012г., на момент заключения истцом договора ООО «Новые окна» было ликвидировано. В связи с чем, суд считает, что договор фактически заключен истцом с ответчиком Шапошниковым В.В.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, вышеуказанный договор купли-продажи ответчиком, в нарушение п.3.1 договора, не исполнен, а именно не изготовлены и не установлены заказанные истцом конструкции.
 
    В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Из п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Также из п.3 вышеуказанной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п.2 ст.152 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Факт направления претензии истицей в адрес ответчика подтверждается копией претензии и кассового чека от 05.01.2013г. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
 
    В связи с изложенным, а также учитывая, что товар ответчиком истцу передан не был, что является существенным нарушением условий договора, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2012г. № подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из абз.2 п.2.1 договора купли-продажи следует, что при подписании договора покупателем оплачен аванс в сумме 15000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче товара в установленной срок не исполнено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в размере 15000 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Представленный истцом расчет суд считает верным, однако как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки (пени), установленной статьей23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Исходя из изложенного, учитывая предусмотренный п.3.1 договора купли-продажи десятидневный срок изготовления и установки конструкций, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 18.10.2012г. по 04.02.2012г. в размере общей цены заказа, а именно 16500 рублей.
 
    Также, из п.6 ст.13 вышеуказанного закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновано, однако суд считает произведенный истцом расчет неверным, полагая, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000 руб. / 2).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичная норма предусмотрена ст.151 ГК РФ и предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Вебер М.И. к Шапошникову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2012 года №, заключенный между Вебер М.И. и Шапошниковым В.В..
 
    Взыскать с Шапошникова В.В. в пользу Вебер М.И. сумму уплаченного по договору аванса в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова