Решение от 24 апреля 2014 года №2-1297/14

Дело № 2-1297/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 апреля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                        Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                                                                     Кучерявой Н.А.
 
    с участием:
 
    представителя Общественной организации
 
    потребителей, защитников природы
 
    и социально-активных граждан «Ставропольский
 
    краевой правозащитный центр «Фемида»,
 
    представляющего интересы истца Баласановой С.А.
 
    (по доверенности)       Красножоновой О.И.
 
    представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
 
    (по доверенности)       Дзыба В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Баласановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование» о признании недействительным условие Договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий Договора, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Общественная организация потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Баласановой С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о признании недействительным условие Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на страхование от потери работы в размере <данные изъяты> руб., заключенного между Баласановой С.А. и ООО «ХКФ БАНК», применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб., заключенного между Баласановой С.А. и ООО«ХКФ БАНК», в виде солидарного взыскания с ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» и ООО «ХКФ Банк» суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Баласановой С.А., взыскании с ООО «ХКФ БАНК» в пользу Баласановой С.А. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка - <данные изъяты> коп.)., с ООО «ХКФ БАНК» в пользу Баласановой С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ХКФ БАНК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,в том числе: <данные изъяты>. (50% штрафа) в пользу Баласановой С.А;<данные изъяты> руб.(50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» на р/с "№ в ДО 145/1 филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО), корсчет № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК №, ИНН №, КПП №. ОКПО №, ОГРН №
 
        Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части солидарного взыскания с ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» и ООО «ХКФ Банк» в пользу Баласановой С.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Баласановой С.А., прекращено.
 
        В судебном заседании представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», представляющей интересы истца Баласановой С.А. - Красножонова О.И., действующая по доверенности, суду показала, что вОбщественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась Баласанова С.А. с просьбой защитить её права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен Кредитный договор № №, согласно которому размер кредита <данные изъяты>. (пункт 1.1), количество процентных периодов 36 (пункт 7), сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> коп. (пункт 9). На мя истца был открыт банковский счет № № (пункт 10). Также условиями Кредитного договора предусмотрено Страхование от финансовых рисков, сумма страхового взноса от потери работы оплачиваемой за счет кредита, определена в размере <данные изъяты>. (п. 1.3), что подтверждается Кредитным договором № № а также Страховым полисом серия NU0 номер №.Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан истцом. В Договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Баласанова С.А. согласна с назначением Банка Выгодоприобретателем, в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Так же в договоре клиента указано, что Баласанова С.А. согласна быть застрахованным у страховщика на условиях договора страхования. Условиями Кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена уплата страхового взноса на страхование от потери работы. Сумма страховой премии определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование». Однако истец своего согласия на участие в Страховании финансовых рисков не давал. Считает, что данная услуга истцу навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Из содержания кредитного договора следует, что форма кредитного договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иныхусловиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита съемщику без страхования, банком не предусмотрена.
 
    Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий Кредитного договора, ООО «XКФ Банк» обусловливает заключение Кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    С учётом вышеизложенного, считает, что включение Банком в Кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом трава потребителя.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    Форма Кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Кредитного договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.
 
    Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик (в данном случае Баласанова С.А.) лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Следовательно, при заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования жизни и здоровья, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.
 
    Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, зачисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не вносящихся к предмету договора.
 
        Согласно ст. 807 Г"К РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Как следует из содержания приведенных норм, законом не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.
 
         Соответственно, условия Кредитного договора страхования жизни заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Кредитного договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № № по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
         Как отмечалось в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.
 
    Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    Так же, как указано в информационном письме Росстрахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № «По вопросам личного страхования заемщиков», в целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 ст. 934 ГК). Указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 180 ГК РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за уплату страхового взноса, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а также было написано заявление в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с просьбой расторгнуть действие страхового полиса серия NU0 номер №, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ООО «ХКФ Банк» отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Права Баласановой С.А. как потребителя, безусловно нарушены ООО «ХКФ Банк», ей предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
 
    В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ООО «ХКФ Банк, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей.
 
    Срок для удовлетворения претензий ООО «ХКФ Банк» согласно вышеуказанным нормам истёк ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рубль *25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку на момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанной денежной суммы, в соответствии, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителей об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисления кредитных средств на счет клиента. На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требований потребителя будет превышать <данные изъяты> руб. - сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу. И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. На момент подписания искового заявления ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Включение ООО «ХКФ Банк» ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Баласановой С.А., моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151,1099 ГК РФ устанавливается обязанность ООО «ХКФ Банк» компенсировать Баласановой С.А. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ООО «ХКФ Банк» Баласановой С.А. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ООО «ХКФ Банк» своих обязанностей. Баласанова С.А. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на ее неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Баласановой С.А. был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.
 
         Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
        В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Дзыба В.Б., действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что доводы истца считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между Банком и Баласановой С.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственноручная подпись истца в Договорах подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями договоров.
 
    Банк заявляет, что не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита вБанке не обусловлена обязательностью страхования от потери работы и/или жизни и здоровья ини один документ кредитного досье не содержит подобного условия.
 
    При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время - ООО «Хоум Кредит Страхование»).
 
    При этом Банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премий.
 
    Желающий заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а также получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования.
 
    Указанное заявление в соответствии со ст. 940 Гражданского Кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт Кредитного договора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами.
 
    В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья вООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и (или) в любой иной страховой компании.
 
    Так, в соответствии с п. V абз. 5 и 5.1 Условий договора (данный документ является составной частью Кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах Банка) «Услуги страхования оказываются пожеланию клиента...». «По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счеткредита Банка, снижая таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «О Кредите» (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка».
 
    Кроме того, партнерские договоры между страховыми компаниями и Банком также отражают информацию о возможности уплаты страховых сумм собственными средствами. Так, согласно условиям партнерского договора, «Страховой взнос (страховая премия) уплачивается Страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. «Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию либо за счетпредставленного Банком Кредита путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке насчет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет представленного Банком кредита»).
 
        Согласно требованиям ЦБ РФ в части раскрытия эффективной процентной ставки Банк не имеет возможности не указывать в кредитном договоре суммы страховых взносов отдельно, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и раскрытой информации по существу кредита.
 
    В заявлении на страхование указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.
 
    Кроме того, рядом с подписью клиента на договорах о предоставлении кредита, заключенных с Баласановой С.А., указано, что «Решение Банка о предоставлении кредитовне зависит от согласия клиента на страхование».
 
    На момент заключения Договора Баласановой С.А. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям Договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях Заявки. Своей подписью Истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и от финансовых рисков (потери работы).
 
    Исходя из выше изложенного следует, что при заключении кредитного договора Истец имел возможность: заключить договор страхования с ООО «ППФ Страхование жизни» и/или ООО «ППФ Общее страхование» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в Банке или в любой другой кредитной организации; не заключать никаких договоров страхования.
 
    Акцентирует внимание, что Кредитный договор не содержит «обязанности уплаты страховых взносов», а так же обязательства по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
 
    Кредитный договор и договор страхования - это два самостоятельных договора. Причем заявление на страхование адресовано страховщику и является составной частью договора страхования. Обязанностью Банка является: информирование заемщиков об услуге страхования и перечисление страхового взноса со счета Заемщика на счет страховой компании.
 
    Оплата страхового взноса является условием договора страхования и была осуществленаБанком по поручению Истца в адрес страховой организации, что подтверждается представленной выпиской из ссудного счета заемщика и платежным поручением.
 
    Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении Истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи Истца в Договоре и Заявлении на страхование.
 
    В заявлениях на страхование отражено согласие Баласановой С.А. на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета Баласановой С.А. в ООО «ХКФ Банк».
 
    Абсолютно голословный довод представителя истца о том, что Банк назначен Выгодоприобретателем опровергается заявлением на страхование и страховым полисом, в которых четко указано: «Выгодоприобретатель и Застрахованный по договору страхования совпадают со Страхователем», «Страхователь (Застрахованное лицо): Баласанова Светлана Александровна».
 
    Позиция Банка, изложенная в настоящем отзыве на исковое заявление, нашла свое подтверждение в Обзоре практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС от 22.05.2013г., в котором прямо указано, что «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности».
 
    Более того, «...Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья.
 
    Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств».
 
    Полагаем, что в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика незаконно удержанных средств должно быть отказано по следующим причинам: заключенные договоры абсолютно законны и не могут нарушать права истца; истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств в обоснование своей позиции.
 
    Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно полученной страховой премии также заявлено необоснованно.
 
    Банк считает, что истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец руководствуется п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).
 
    Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.
 
    Требования истца о взыскании неустойки неправильно, поскольку тогда должен быть применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также необоснованно.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и была безоговорочно согласна её уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделала. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора. Таким образом добросовестное исполнение взятых на себя обязательств может стать причиной нравственных переживаний - Банку.
 
    Вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.
 
        Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
        В судебное заседание не явился истец Баласанова С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждено обратным уведомлением о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ
 
        В судебное заседание не явился ответчик ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждено обратным уведомлением о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ
 
        Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание либо заявлений с просьбой об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие, не представлено.
 
        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильно разрешения спора, суд приходит к тому, что исковые требования Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Баласановой С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Баласановой С.А. и ООО «ХКФ БАНК» путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор № № (Заявка на открытие банковских счетов) по условиям которого, общая сумма кредита составляет <данные изъяты>. (пункт 1), сумма к выдаче и перечислению составляет <данные изъяты> руб. (пункт 1.1), срок пользования кредитом 36 месяцев (пункт 7), процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых (пункт 2), полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых (пункт 4), сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>. (пункт 9) на имя потребителя был открыт банковский счет № №
 
        ДД.ММ.ГГГГ года между Баласановой С.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате: расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников; прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставления ему в этих случаях иной должности гражданской службы; досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам на основании заявления на страхование №№ (страховой полис серия NU0 номер №) на страховую сумму <данные изъяты> руб. за каждый месяц отсутствия занятости страхователя на срок 1080 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».
 
        Указанный договор подписан истцом, содержит сведения о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис заявителю вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Указанное свидетельствует о том, что Баласанова С.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ХКФ Банк решения о предоставлении кредита.
 
        Кроме того, из заявления на страхование от финансовых потерь в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», подписанном Баласановой С.А. следует, что страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита и она вправе обратиться в любую другую страховую компанию. Из содержания данного заявления следует, что Баласанова С.А. согласна с оплатой страхового взноса на личное страхование, оплачиваемое за счет кредита, в размере <данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
        ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, в удовлетворении просьбы в добровольном порядке ответчиком отказано.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой о защите своих прав в общественную организацию «Фемида», которая в ее интересах обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
 
        Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
        Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».
 
        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
        Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
        Как указано в ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Согласно ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
        В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
        В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Баласановой С.А. и ООО «ХКФ БАНК» заключен кредитный договор № № (заявка на открытие банковских счетов), условия которого позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора о карте и договора подключения к программе страхования.
 
        В тот же день, между Баласановой С.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков в следствие отсутствия занятости, из которых следует, что истец не был лишен возможности обратиться в любую другую страховую компанию, в принципе имел возможность отказаться от участия в программе страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о выдаче кредита, между тем, воспользовался указанной возможностью и принял участи в программе страхования
 
        С учетом выраженного намерения принять участие в программе страхования, истцу была оказана данная услуга, и с его счета были списаны суммы для оплаты страховых взносов страховщику. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условий об обязательном страховании. Кредитование истца не обуславливалось заключение им договора страхования. Доказательств обратного, суду не представлено. Напротив, в разделе «О документах» указанного кредитного договора, над подписью Баласанова С.А. указано, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».
 
        Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-у, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
        Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением услуг страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Сумма страхового взноса по договору страхования жизни (страховой полис), была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Баласановой С.А. перед банком, поскольку были потрачены последним на основании соответствующих заявлений на страхование. При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий оспариваемого кредитного договора, суд считает, что отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, в связи с чем, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
 
        Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования, в этой связи, его права, как потребителя, условиями договора не нарушены.
 
        На момент заключения кредитного договора Баласановой С.А. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующих полях. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствовал о том, что ей разъяснены условия программы страхования.
 
        Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
        Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
        Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, равно как и иные риски, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
        Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что включение в кредитный договор условий о страховании, не является условием получения кредита, и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.
 
        Оспариваемые заявителем условия договора не были следствием требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывания условий страхования при заключении кредитного договора, доказательств обратного, суду не представлено.
 
        При наличии, совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, однозначно подтверждающих тот факт, что решение ООО «ХКФ БАНК» о выдаче Баласановой С.А. кредита не зависело от ее страхования, не могут быть приняты судом как доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований. Иных доказательств суду не представлено.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению не подлежат следующие заявленные исковые требования: о признании недействительным условие Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на страхование от потери работы в размере <данные изъяты> руб., заключенного между Баласановой С.А. и ООО «ХКФ БАНК», применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>., заключенного между Баласановой С.А. и ООО«ХКФ БАНК».
 
        Указанные выводы сделаны судом с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
 
        В соответствии с положениями статей 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» потребителю, чьи права были нарушены, уплачивается неустойка, а также подлежит компенсации моральный вред.
 
        Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ХКФ БАНК» в пользу Баласановой С.А. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда <данные изъяты>. (на ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка - <данные изъяты>.)., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
        В связи с тем, что исковые требования потребителя Баласановой С.А. не были удовлетворены, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «ХКФ БАНК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,в том числе: <данные изъяты>. (50% штрафа) в пользу Баласановой С.А;<данные изъяты> руб.(50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».
 
        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш ИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Баласановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование» о признании недействительным условие Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на страхование от потери работы в размере <данные изъяты> руб., заключенного между Баласановой ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>., заключенного между Баласановой С.А. и ООО«ХКФ БАНК», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Баласановой ФИО10 неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда <данные изъяты>., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Баласановой ФИО11 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Баласановой ФИО12 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,в том числе: <данные изъяты> руб. в пользу Баласановой ФИО14;<данные изъяты> руб.в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» на р/с ""№ в ДО 145/1 филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО), корсчет № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК №, ИНН №, КПП №. ОКПО №, ОГРН № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
 
    Судья                                                                                                                    Г.А. Соловьянова