Решение от 24 апреля 2013 года №2-1297/13

    Дело № 2-1297/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
 
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Руденко В.Н.
 
    С участием адвоката Черновой Н.С.,
 
    При секретере Будян А.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Холод Артему Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Холод А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было повреждено устройство самообслуживания (банкомат) <данные изъяты>, серийный номер №, который на момент происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Холод А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил порчу имущества, а именно: повредил стекло, монитор и картридер банкомата, принадлежащего ОАО Банк «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес> Б. В связи с повреждение застрахованного банкомата, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документам, согласно страховому акту, ими было выплачено страховое возмещение (с вычетом франшизы <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.
 
    Ответчик Холод А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, повестки о его извещении возвращены в суд с отметкой почты России «истек срок хранения». Поскольку ни суду, ни истцу другого места жительства ответчика не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы Холод А.В. представлял адвокат по назначению суда Чернова Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что процессуальные права ответчика не нарушены, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холод А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес> у банкомата <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> Банка «Возрождение», встроенного в указанный дом, который им был поврежден, а именно: повредил стекло, монитор и картридер банкомата. Приговором мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Холод А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства
 
    Согласно страховому акту, СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение путем перечисления указанной суммы Банк «Возрождение» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный своими противоправными действиями, выразившийся в порче банкомата, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца СОАО «ВСК» обоснованными и считает необходимым взыскать с Холод А.В. в пользу истица СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск СОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Холода Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца.
 
Судья