Решение от 17 апреля 2014 года №2-1296/2014г.

<данные изъяты> к делу № 2-1296/2014 г.
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием истца Стажковой Н.М., ее представителя Каримовой С.Ю. (по доверенности), ответчика Чмыхова Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стажковой ФИО24 к Чмыхову ФИО25 о признании права собственности в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Чмыхову ФИО26 к Стажковой ФИО27 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,
 
 
Установил:
 
    Стажковая Н.М. обратилась в суд с иском к Чмыхову Г.М. о признании права собственности в порядке наследования. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, отец Стажковой ФИО28. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он завещал ей 1/2 долю квартиры находящейся по адресу <адрес>, а так же автомобиль <данные изъяты>, №. О том, что было составлено завещание, она узнала случайно, только после смерти своей матери ФИО6 в 2012 г., в связи с чем, в установленный законом срок, она не приняла наследство. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановила срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4 и суд признал ее принявшей наследство в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По её заявлению ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, без выделения права на обязательную долю ФИО6 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Чмыхов ФИО29 являясь наследником ФИО6 претендуя на ее наследство, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой выделить из наследственной массы после смерти ФИО4, обязательную долю в наследстве для Чмыховой М.Д. Считала, что Чмыхова М.Д. не приняла часть наследства в качестве обязательной доли, так как еще при жизни ее муж ФИО4 завещал все свое имущество своей дочери Стажковой Н.М.в виде 1/2 доли указанной квартиры. То есть на момент смерти у него уже не было наследственного имущества, на которое могла бы вступить в качестве обязательной доли Чмыхова М.Д., а указанным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, право на обязательную долю не предоставлялось. Просила признать за собой право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования.
 
    В ходе судебного разбирательства Чмыхов Г.М. подал встречный иск к Стажковой Н.М. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, <данные изъяты> года рождения. В своем завещании № от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно подписал о том, что ему нотариусом разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ. Это право после смерти отца использовала только его жена и мать ответчика - ФИО6, <данные изъяты> года рождения, которая согласно статьи 1154 ГК РФ выполнила действия, на которые отводится 6 месяцев со дня открытия наследства и фактически приняла причитающуюся ей обязательную долю в наследстве в установленным законом срок по пункту 2 статьи 1153 ГК РФ. Чмыхова М.Д. являлась женой ФИО4, а, следовательно, наследником первой очереди. Она также являлась пенсионером, инвали<адрес>-ой группы, т.е. нетрудоспособным супругом. Следовательно, по п. 1 ст. 1149 ГК РФ, она имела право на обязательную долю в наследстве. Чмыхова М.Д. на момент смерти и после смерти наследодателя Чмыхова М.А.проживала в <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом имеются записи в домовой книге. Она также осуществляла коммунальные платежи и сохранение данной квартиры, что подтверждается соответствующими квитанциями. Чмыхова М.Д. после смерти мужа ФИО4 в марте 2008 года получила денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве долга ему за аренду автомобиля "Ока" от ФИО7. Деньги передавала его жена ФИО8. Действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношения наследника к имуществу как к собственному имуществу Чмыхова М.Д. совершала 4,5 года и обязательная доля в виде 1/4 от доли квартиры наследодателя ФИО4,принятая ею, принадлежала ей со дня открытия наследства до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Его мать Чмыхова М.Д. выразила свое волеизъявление активными действиями согласно п.2 ст.1153 ГКРФ. После смерти матери Чмыховой М.Д. ответчик является наследником по ее завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество и по его заявлению заведено наследственное дело № нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО13 Претендуя на наследство, он своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой выделить из наследственной массы после смерти отца Чмыхова М.А. обязательную долю в наследстве для Чмыховой М.Д., которая фактически его приняла. Стажковая Н.М., наследница по завещанию ФИО4, не согласна на выделение обязательной доли своей матери Чмыховой М.Д. из наследственной массы после смерти ФИО4 В результате нотариусом ФИО13 было принято Постановление №117 от 03.07.2013 г. "Об отказе в совершении нотариального действия" до устранения спорных вопросов в суде. По ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Доводы истицы Стажковой Н.М. о том, что принятие обязательной доли в наследстве должно быть осуществлено только путем подачи заявления нотариусу не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, наследство, в том числе и его обязательная доля, может быть принято любым из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. Просил включить 1/2 долю <адрес> в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти его матери Чмыховой ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, открывшееся в качестве наследства после смерти его матери Чмыховой ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истица Стажковая Н.М. и ее представитель по доверенности Каримова С.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
 
    Ответчик Чмыхов Г.М. просил в иске Стажковой Н.М. отказать, уточнил требования встречного иска, просил включить 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, и признать за ним в порядке наследования право на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Стажковой Н.М. исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Чмыхова Г.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ФИО4, являвщийся отцом истицы Стажковой Н. М. и ответчика Чмыхова Г.М., умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    ФИО4 при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 – ФИО16 согласно которого, принадлежащее ему имущество: долю <адрес>, и <данные изъяты>, он завещал своей дочери ФИО1.
 
    В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГКРФ).
 
    Как следует из материалов дела, после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, и истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, поскольку считала, что у отца не имеется наследства.
 
    На основании ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Основанием восстановления в судебном заседании срока установленного для принятия наследства по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
 
    Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Стажковой Н.М. к МИФНС России № 1 по Республике Адыгея о восстановлении пропущенного срока, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ г., Стажковой Н.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и она признана принявшей наследство в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом Стажковой Н.М. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.
 
    В отношении требований встречного иска суд полагает следующее.
 
    Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I<данные изъяты>, мать истицы и ответчика, ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ реестровый <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13, ФИО6 завещала все свое имущество, в том числе, 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, ответчику ФИО2
 
    Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что на момент смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г., Чмыхова М.Д. являлась его супругой.
 
    Согласно справки серия МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ г., Чмыховой М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что Чмыхова М.Д. являлась нетрудоспособным супругом наследодателя Чмыхова М.А.
 
    На основании ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
 
    В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг наследодателя, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
 
    Из материалов дела усматривается, что после смерти своего мужа ФИО17, Чмыхова М.Д. приняла меры по сохранению наследуемой части квартиры, производила за свой счет расходы на содержание всей квартиры (вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги).
 
    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом2статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать осуществление оплаты коммунальных услуг.
 
    Вместе с тем, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства судом не получено доказательств того, что Чмыхова М.Д. подавала в установленном порядке заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении обязательной доли в наследстве, оспаривала завещание ФИО4 либо была признана в судебном порядке принявшей наследство в виде обязательной доли в наследстве ФИО4
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о включении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Чмыховой М.Д.
 
    Кроме того, по требованиям о признании права собственности за ФИО2 в порядке наследования права на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру суд считает, что они заявлены с учетом доли, причитающейся ответчику по вышеуказанному завещанию его матери Чмыховой М.Д., о чем свидетельствует письмо нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО13
 
    Вместе с тем, наследственное имущество по завещанию Чмыховой М.Д. не является спорным, а связанные с ним наследственные права не нуждаются в судебной защите.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о признании за ним в порядке наследования права на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление Стажковой ФИО32 к Чмыхову ФИО33 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
 
    Признать за Стажковой ФИО34 в порядке наследования право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.
 
    В удовлетворении встречного иска Чмыхова ФИО35 к Стажковой ФИО36 о включении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, и признании за Чмыховым ФИО37 в порядке наследования права на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22.04.2014 г.
 
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>к