Решение от 22 апреля 2014 года №2-1296/2014

Дело № 2-1296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Шевченко В.С. к СНТ «Текстильщик-1» об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации стоимости долей в общем имуществе с учетом внесенных предыдущими владельцами целевых взносов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является собственником садовых участков № в СНТ «Текстильщик-1». Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство. Участки расположены рядом с забором СНТ. С трех сторон земельный участок граничит с землями СНТ общего пользования, с четвертой стороны (восточной) - с участком соседа-садовода. С южной стороны в <данные изъяты> (<данные изъяты>) м от забора истца - общий забор, отделяющий земли СНТ от муниципальной земли. В настоящее время членом СНТ не является, осуществляет использование данных участков в индивидуальном порядке, имеет намерение организовать подачу воды и водоотведение (промышленная канализация) к участку №, для чего необходимо демонтировать два пролета бетонного ограждения СНТ и обустройство дополнительных ворот для бессрочного обслуживания данного трубопровода. Ответчик не разрешает ему осуществить демонтаж пролетов забора и демонтаж дополнительных ворот для проведения и дальнейшего обслуживания трубопровода, в связи с чем истец лишен возможности реализовать указанные планы. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно договориться об установлении сервитута, на что ответчик предложил истцу заключить договор о пользовании инфраструктурой СНТ, фактически отказав в установлении сервитута. Проезд по дорогам общего пользования СНТ, как правило, невозможен: в зимнее время дороги не расчищаются от снега; в слякоть, в период цветения садов, а также по ночам ворота закрыты (сторож, как правило, на обходе, для открытия ворот требуется до <данные изъяты> минут и более). Из-за отсутствия соглашения об установлении сервитута истец не может ни продолжить работы по обеспечению своей жизнедеятельности (проложить к своим участкам линии сигнализации и связи, трубопроводы водоснабжения, водоотведения и т.д.), ни пользоваться своим участком в зимнее время (ставить на участке личный автомобиль). Отказ ответчика от подписания соглашения рассматривается истцом как попытка ответчика ограничить его права в пользовании своим индивидуальным земельным участком и навязать услуги, которые истцу не нужны. В связи с этим, а также отказом ответчика от согласования стоимости предложенного истцом сервитута просил установить бессрочный и безвозмездный сервитут в отношении участка из земель общего пользования СНТ «Текстильщик-1» площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, обеспечив доступ автотехники (экскаватора, крана и т.д.) на обслуживающий участок со стороны железобетонного забора, который закрывает проезд; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость его долей в общем имуществе с учетом внесенных предыдущими владельцами целевых взносов, согласно абзацу 6 пункта 4.1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998 №66 в связи с выходом истца из СНТ.
 
    Истец Шевченко В.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд своего представителя Шевченко А.П., действующую на основании доверенности, которая пояснила, что она вместе с мужем, истцом Шевченко А.П., проживает в квартире <адрес>. Напротив их дома расположено СНТ «Текстильщик-1», на территории которого имеются принадлежащие им садовые участки № площадью соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с соответствующими кадастровыми номерами № и №. Садовый участок № является крайним на аллее, с трех сторон граничит с землями общего пользования. На данном участке при приобретении его истцом имелся нежилой садовый дом, который был истцом снесен. В настоящее время на участке имеется недостроенный садовый дом и практически готовая к эксплуатации баня, которая носит вспомогательный характер. Разрешение на строительство садового дома и бани они не получали, полагают, что в этом нет необходимости. Для комфортного использования бани истец желает подключить промышленную канализацию, которой на территории СНТ не имеется. Они обращались в ОАО «<данные изъяты>» с запросом на получение технических условий, такие условия им были выданы. Исходя из них, демонтаж двух пролетов бетонного забора и обустройство дополнительных ворот является обязательным. Проложить трубопровод под канализацию, которая им необходима, иным способом, нежели подземным невозможно. Истец утверждает это как специалист в области водоотведения в силу его должностного положения и значительного опыта работы в ОАО «<данные изъяты>». Расчет уплаченных за период членства истца и иных лиц членских и целевых взносов как стоимости доли в общем имуществе СНТ «Текстильщик-1», которые истец просил взыскать с ответчика, суду не представила.
 
    Ответчик СНТ «Текстильщик-1» в лице его председателя Маркова Ю.М., представителей Игнатенко Т.А., Кучеренко И.А., действующих на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком. Шевченко B.C. объективно имеет другие - менее обременительные для ответчика и членов СНТ, для которых наличие забора представляет определенную важность с точки зрения обеспечения сохранности их имущества - возможности пользования земельным участком СНТ «Текстильщик-1» без установления права ограниченного пользования земельным участком. Так, у истца имеется возможность прохода и проезда к своему дачному участку по аллее № и аллее № с заездом на территорию СНТ через ворота как расположенные непосредственно рядом с участком истца, так и ворота, находящиеся на противоположной стороне садоводства. Ворота садоводства в течение дня открыты, после закрытия ворот они могут быть открыты сторожем по требованию садовода. Данные правила установлены постановлением отчетно-выборного собрания СНТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что ему это неудобно, не является основанием для установления сервитута, так как по своей природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ. Также несостоятельны доводы истца и том, что без оформления сервитута невозможно подвести водопровод и канализацию к его участку. В современных условиях проведение водопровода и канализации возможно методом горизонтального или горизонтально направленного бурения, а также вывоза жидких отходов с помощью ассенизаторской вакуумной техники. Демонтаж любой из плит бетонного забора приведет к невозможности его восстановления впоследствии. Данный факт подтверждается справкой ведущего инженера ООО «<данные изъяты>», которым был произведен осмотр железобетонного забора, ограждающего СНТ «Текстильшик-1», что, безусловно, приведет к нарушению баланса права истца и интереса СНТ. Поскольку у истца имеется иная возможность для прохода и проезда на его земельный участок (в том числe, автотехники (экскаватора, крана)), а также прокладки водопровода и канализации, права Шевченко B.C. не нарушены, считают, что оснований для установления сервитута иным способом, наиболее удобным для истца, но обременительным для ответчика, не усматривается. Правлением садоводческого товарищества «Текстильщик-1» принято решение отказать в оформлении сервитута Шевченко B.C. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Против бессрочности и безвозмездности сервитута СНТ также возражает. Кроме того, дом на садовом участке №, к которому истец хочет подвести водопровод и канализацию, построен Шевченко B.C. с нарушением СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», о чем Шевченко B.C. был уведомлен СНТ. Так, им не соблюдены противопожарные разрывы между его строением и ранее существующей сторожкой. Шевченко B.C. содержит указанные земельные участки в запущенном состоянии, участки заросли сорняками. Основания для взыскания в пользу Шевченко В.С. уплаченных им и прежними владельцами взносов и платежей как членами СНТ как компенсации его доли в общем имуществе отсутствуют, поскольку СНТ в настоящее время не ликвидируется. Кроме того, последний раз Шевченко В.С. уплачивал членские взносы в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года у Шевченко В.С. имеется задолженность. Он исключен из членов СНТ на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы он не погасил, она составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год освоены СНТ, о чем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году проводились отчетные собрания. Основания для взыскания в пользу Шевченко В.С. взносов, уплаченных предыдущими владельцами, не основаны на законе. В связи с этим просили в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
 
    Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    В силу п.11 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    На основании абзаца 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», для целей настоящего Федерального закона используется понятие садового земельного участка как земельного участка, предоставленного гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений)
 
    В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Материалами дела подтверждается, что Шевченко В.С. является собственником земельных участков № и № площадью соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с соответствующими кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «Текстильщик-1».
 
    Право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т1, л.д. 9-12).
 
    По утверждению представителя истца – Шевченко А.П., завершенные строительством объекты капитального строительства на садовом участке № отсутствуют (имеет незавершенный строительством нежилой садовый дом, разрешение на возведение которого у истца отсутствует), в то же время, истец намерен провести на садовый участок № промышленное водоотведение и водоснабжение к вспомогательной постройке – бане.
 
    Садовый участок № является крайним на аллее, в связи с чем граничит с трех сторон с землями общего пользования СНТ «Текстильщик-1», что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) территория садоводческого (дачного) объединения должна быть оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СНиП 2.04.02.
 
    Снабжение хозяйственно-питьевой водой может производиться как от централизованной системы водоснабжения, так и автономно - от шахтных и мелкотрубчатых колодцев, каптажей родников с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.1.4.027.
 
    Устройство ввода водопровода в дома согласно СНиП 2.04.01 допускается при наличии местной канализации или при подключении к централизованной системе канализации.
 
    Согласно пункту 8.6 указанных Строительных норм и правил, сбор, удаление и обезвреживание нечистот могут быть неканализованными, с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке. Возможно также подключение к централизованным системам канализации при соблюдении требований СНиП 2.04.03.
 
    Как установлено пунктом 8.7 тех же Правил, при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.
 
    Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворная уборная. Применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами охраны природы по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне.
 
    На основании пункта 8.8 вышепоименованных Правил сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.
 
    Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве при согласовании в каждом отдельном случае с органами санэпиднадзора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.5 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88) твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом
 
    Таким образом, основным способом сбора жидких отходов с территории садоводческого (дачного) объединения граждан и входящих в его состав земельных участков и расположенных на них домовладений в случае отсутствия канализованного водоотведения является вывоз таких отходов ассенизационным вакуумным транспортом.
 
    Из показаний свидетелей З.А.Н. и С.В.Г.., которые являются членами СНТ «Текстильщик-1», на их участках вывоз жидких отходов в связи с отсутствием централизованной канализации осуществляется с использованием ассенизаторской машины. При этом садовод С.В.Г. имеет на садовом участке №, принадлежащем ему на праве собственности, благоустроенный жилой дом (с теплой уборной, душевой кабиной, отоплением, водоснабжением из колодца). Стоимость заказа ассенизаторской машины составляет <данные изъяты> руб., он заказывает данные услуги по мере необходимости, но не чаще <данные изъяты> раза в год, при этом проживает в указанном домовладении с супругой на протяжении последних <данные изъяты> лет.
 
    Кроме того, по смыслу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 и регулирующим отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подключение к указанным сетям осуществляется лишь в отношении строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердила, что подключение к сетям инженерно-технического обеспечения истец планирует к не относящейся к объектам капитального строительства бане.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая необязательность проведения на территории СНТ централизованного водоснабжения и водоотведения (канализации), наличии иных способов водоснабжения и водоотведения (с использованием ассенизаторской вакуумной машины), в отсутствие правовых оснований для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения бани истца, относящейся к постройкам вспомогательного характера, с учетом основного назначения земельного участка – для садоводства, при наличии у истца благоустроенного жилого помещения в многоквартирном доме для постоянного проживания, где он фактически и проживает с семьей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для установления сервитута через принадлежащие СНТ «Текстильщик-1» земли общего пользования.
 
    Учитывая, что требование истца о предоставлении доступа к его садовому участку строительной техники проистекает из вышеизложенного требования об установлении сервитута на часть земель общего пользования СНТ «Текстильщик-1», суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения и данное исковое требование, тем более что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства отсутствия нарушения прав истца на доступ к принадлежащим ему земельным участкам.
 
    Так, свидетели З.А.Н.., С.В.Г.. показали в судебном заседании, что они являются членами СНТ «Текстильщик-1». С.В.Г. постоянно проживает в СНТ в своем доме. В СНТ имеется двое ворот – основные и пожарные. Садовые участки истца расположены в <данные изъяты> метрах от пожарных ворот. Пожарные ворота оборудованы летом ДД.ММ.ГГГГ года. В летнее время ворота открыты с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> часов. В зимнее время – с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. В остальное время ворота закрыты в целях обеспечения сохранности имущества членов СНТ и лиц, которые занимаются садоводством в индивидуальном порядке. В то же время, на доске объявлений у каждых ворот крупно написан телефон сторожа, который дежурит в течении всего периода закрытия ворот. По звонку обратившегося лица сторож открывает ворота в течении <данные изъяты> минут. Дороги от снега СНТ централизованно не расчищает, но те, кто проживают на территории СНТ постоянно, сами организуют расчистку дороги бульдозером, это стоит около <данные изъяты> руб. на одно домовладение. Препятствия в пользовании садовыми участками отсутствуют.
 
    Пояснения аналогичного содержания об отсутствии препятствий во въезде и выезде на территорию СНТ «Текстильщик-1» дал свидетель Э.П.П.., пояснивший, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает сторожем СНТ «Текстильщик-1», какие-либо жалобы со стороны членов СНТ и иных лиц, осуществляющих въезд и выезд на территорию СНТ, отсутствуют.
 
    Доказательства обратного истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко В.С. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, обеспечив доступ автотехники (экскаватора, крана и т.д.) на обслуживающий участок со стороны железобетонного забора, который закрывает проезд, следует оставить без удовлетворения.
 
    Также истцом Шевченко В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу ранее уплаченных им и прежними владельцами садовых участков № и № в СНТ «Текстильщик-1» целевых, членских и иных взносов как возмещение стоимости его доли в общем имуществе СНТ в связи с выходом истца из его членов.
 
    В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих мнениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
 
    Таким образом, стоимость доли в общем имуществе выплачивается члену СНТ и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, только при ликвидации садоводческого объединения.
 
    В судебном заседании установлено, что СНТ «Текстильщик-1» является действующим юридическим лицом, процедура ликвидации (банкротства) в отношении него не начата. Доказательства обратного сторона истца суду не представила, равно как и правомерность требований о взыскании денежных средств, уплаченных прежними владельцами садовых участков № и № в СНТ «Текстильщик-1».
 
    Кроме того, суд отмечает, что на основании статьи <данные изъяты> Устава СНТ лицу, исключенному из членов СНТ, целевые взносы, не израсходованные по назначению к моменту исключения лица из членов СНТ, подлежат возврату, тогда как уплаченные в период членства в СНТ вступительные и членские взносы возврату лицу, исключенному из членов СНТ, не подлежат.
 
    В судебном заседании представителями ответчика заявлено и представителем истца не опровергнуто, что к моменту исключения Шевченко B.C. из членов СНТ все целевые взносы, уплаченные им как членом СНТ, были израсходованы, в связи с чем были проведены отчетные собрания. В то же время, на момент исключения из членов СНТ истец Шевченко В.С. имел задолженность по уплате членских взносов за предыдущий период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ год и в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, о чем свидетельствует копия лицевого счета Шевченко B.C. (т.2, л.д. 82-83).
 
    Кроме того, истец и его представитель не представили суду расчета уплаченных истцом членских, целевых взносов, хотя судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялась часть 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В отсутствие какого-либо расчета данного искового требования и вышеизложенных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Шевченко В.С. в данной части без удовлетворения.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в иске возмещению последнему не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шевченко В.С. к СНТ «Текстильщик-1» об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации стоимости долей в общем имуществе с учетом внесенных предыдущими владельцами целевых взносов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова