Решение от 27 мая 2014 года №2-1296/2014

Дело № 2-1296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Паршковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешковой А.О.к Янгильдиной Л.Н. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Грешкова А.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Янгильдиной Л.Н., в обоснование исковых требований указав, что 30.12.2013 она передала ответчику денежные средства в сумме 1*0 руб. в качестве первоначального взноса в счет покупки жилого помещения по ул. **, *-*, принадлежащего ответчику, о чем ответчиком написана расписка. В расписке указано, что в случае, если сделка не состоится, то ответчик обязуется вернуть денежные средства в марте 2014 года. Сделка не состоялась, в указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернула.
 
    Грешкова А.О. просила взыскать с Янгильдиной Л.Н. денежные средства в сумме 1*0 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебно заседании истец Грешкова А.О. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчику принадлежит доля коммунальной квартиры по ул. **, *-*, другую часть квартиры занимает она по договору социального найма, в связи с чем, хотела выкупить у ответчика ее долю. Но сделка не состоялась до марта 2014 года, в апреле 2014 года она приобрела другое жилье, в связи с чем, и просит взыскать с ответчика переданные ей денежные средства.
 
    Ответчик Янгильдина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доля жилого помещения в порядке приватизации принадлежит ей и её детям, которые находятся в г. ***. Действительно, денежные средства были получены ею от Грешковой А.О. в счет покупки квартиры, но сделка не состоялась, так как Грешкова А.О. сама отказалась от покупки квартиры, поэтому считает, что денежные средства она возвращать не должна. Предварительный договор купли-продажи они не заключали; расписка не содержит условия об оставлении денежных средств у неё в случае отказа Грешковой А.О. от покупки. Предварительный договор купли-продажи не заключался.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Грешковой А.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 30.12.2013 Янгильдина Л.Н. получила от Грешковой А.О. денежные средства в сумме 1*0 руб. в качестве первоначального взноса за жилое помещение по ул. **, *-*, которое Янгильдина Л.Н. имела намерение продать Грешковой А.О.
 
    Данное обстоятельство подтверждается распиской Янгильдиной Л.Н. от 30.12.2013 и пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи указанного жилого помещения стороны не заключали, что сами подтвердили в судебном заседании.
 
    Разрешая требование Грешковой А.О. о взыскании с Янгильдиной Л.Н. суммы 1*0 руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В силу п.3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способы обеспечения обязательств, в том числе, задаток, являются дополнительными обязательствами и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что обеспечивается именно исполнение обязательства, а не его возникновение в последующем.
 
    В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, Грешкова А.О. передала Янгильдиной Л.Н. денежные средства в сумме 1*0 руб. в счет стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, который стороны имели намерение возвратить, но письменный договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался и не регистрировался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная Янгильдиной Л.Н. сумма 1*0 руб. является авансом, поскольку обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Расписку о получении Янгильдиной Л.Н. денежных средств в сумме 1*0 руб. от Грешковой А.О., имеющуюся в материалах дела, суд не расценивает как предварительный договор, поскольку она не содержит существенных условий основного договора купли-продажи, в ней отсутствует информация о продажной стоимости жилого помещения, не указан срок, в течение которого стороны обязались бы заключить основной договор.
 
    Поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме 1*0 руб., полученные Янгильдиной Л.Н. от Грешковой А.О., находятся у неё незаконно
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
 
    - факт приобретения или сбережения имущества;
 
    - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
 
    - отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
 
    Иными словами, из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение денежных средств ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что Янгильдина Л.Н. получила от Грешковой А.О. денежные средства в сумме 1*0 руб. между сторонами никаких договоров не заключалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение Янгильдиной Л.Н. денежных средств за счет Грешковой А.О. в сумме 1*0 руб. произошло неосновательно.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что за счет средств Грешковой А.О. произошло неосновательное обогащение ответчика, поэтому денежные средства в сумме 1*0 руб. подлежат взысканию с Янгильдиной Л.Н. в пользу Грешковой А.О.
 
    Доводы ответчика Янгильдиной Л.Н. об отсутствии у неё финансовой возможности возвратить денежные средства Грешковой А.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Янгильдиной Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3*0 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грешковой А.О. удовлетворить.
 
    Взыскать с Янгильдиной Л.Н. в пользу Грешковой А.О. денежные средства в сумме 1*0 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3*0 руб., а всего взыскать 1*0 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 июня 2014 года.
 
    Судья: Н.А. Пулькина