Определение от 19 июля 2013 года №2-1296

    Дело № 2-1296
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    19 июля 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1296 по заявлению
 
    Медведева В.Г. о признании незаконными действий Администрации городского округа Кинешма в расторжении договора аренды земельного участка и заключении его с другим лицом,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Медведев В.Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании незаконными действий Администрации городского округа Кинешма в расторжении договора аренды земельного участка и заключении его с другим лицом. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации города Кинешмы было издано Постановление № о предоставлении ему как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> для установки металлического гаража сроком на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства города Кинешмы ему было выдано разрешение на установку типового металлического гаража №. Согласно вышеуказанного Постановления между ним и Администрацией городского округа Кинешма в лице председателя Комитета по управлению имуществом был заключен договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Кинешмы за №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала финансовая возможность осуществить строительство гаража на выделенном ему участке. Однако в середине ДД.ММ.ГГГГ он изыскал средства для начала строительства, однако в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его земельный участок занят, на нем установлен железобетонный гараж. Он обратился в Администрацию городского округа Кинешмы за разъяснениями вышеуказанного факта. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ему было указано, что ранее предоставленный ему земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ в аренду на три года гражданину Солоникову С.К..
 
    До выявления факта занятия выделенного ему земельного участка другим лицом, он продолжал им пользоваться, при отсутствии возражений со стороны Администрации города Кинешмы. Тем более, ему неоднократно направлялись уведомления об оплате арендной платы за данный земельный участок, которую он регулярно производил. Из этого следует, что Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считался пролонгированным на тех же условиях и на неопределенный срок. При таких обстоятельствах Администрация города Кинешмы в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом была обязана уведомить его о расторжении договора аренды (а также основания такого расторжения) в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, однако этого сделано не было. Договор был расторгнут в одностороннем порядке, земельный участок был передан другому лицу в ДД.ММ.ГГГГ, однако арендную плату за данный земельный участок он производит до сих пор. Таким образом, он считает, что Администрацией городского округа Кинешма были нарушены его права. Нарушение выражается в незаконном расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке и заключении такого договора с другим лицом. Истец просит принять меры по защите его интересов и восстановить его нарушенные Администрацией городского округа Кинешма права.
 
    Заявитель Медведев В.Г., представитель заинтересованного лица, чьи действия оспариваются, Администрации городского округа Кинешма, заинтересованное лицо Солоников С.К., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма по постоянной доверенности Кудряшова Н.П., - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Заявитель и представители заинтересованного лица, чьи действия оспариваются, - не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Представитель заинтересованного лица, чьи действия оспариваются, - не требовал рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд не считает возможным разрешение дела только по имеющимся в деле материалам, в связи с чем оставляет без рассмотрения заявление Медведева В.Г..
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
 
    В связи с оставлением заявления без рассмотрения заявителю следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, выдать подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223,225 ГПК РФ,
 
    с у д О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление Медведева В.Г. о признании незаконными действий Администрации городского округа Кинешма в расторжении договора аренды земельного участка и заключении его с другим лицом, - оставить без рассмотрения.
 
    Заявитель вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Заявитель вправе обратиться в Кинешемский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ином случае заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Возвратить Медведеву В.Г. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, выдать подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева