Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 2-1295/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре

Меркушиной Л.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Барищеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2013 г. между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Барищевым А.И. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 15.02.2018 г. под 19,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику. Деятельность Банка Москвы с 10.05.2016 г. прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), кредитному договору присвоен N. 06.06.2019 г. между ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования исполнения обязательства по кредитному договору N от 15.02.2013 г., заключенного с Барищевым А.И., перешли ООО "УК Траст". Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в период с 06.06.2019 г. по 11.03.2021 г. у Барищева А.И. образовалась задолженность по основному долгу в размере 285099,35 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 220894,48 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Барищева А.И. сумму задолженности по кредитному договору N от 15.02.2013 г. в размере 505993,83 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 285099,35 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 220894,48 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Судом установлено, что 15.02.2013 г. между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Барищевым А.И. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 15.02.2018 г. под 19,5 % годовых, путем единовременного перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет, открытый на имя Барищева А.И. при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов, в порядке, установленном договором.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены. Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись. Таким образом, стороны в письменной форме достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается заявлением Барищева А.И. на перечисление денежных средств от 15.02.2013 г. и распоряжением АКБ "Банк Москвы" от 15.02.2013 г. на выдачу кредита во вклад.

Деятельность Банка Москвы с 10.05.2016 г. прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ NN по состоянию на 06.10.2021 г.

06.06.2019 г. между ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования исполнения обязательства по кредитному договору N от 15.02.2013 г., заключенного с Барищевым А.И., перешли ООО "УК Траст".

Согласно информационному письму ВТБ (ПАО) в ООО "УК Траст", первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО "УК Траст" на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований) в соответствии с таблицей соответствия номеров, указанной в приложении к данному письму, содержащем, в том числе информацию по кредитному договору N, заключенному при выдаче кредита между ОАО "Банк Москвы" и Барищевым А.И., номер которого изменен при заключении договора уступки прав требования N от 06.06.2019 г. на N.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается уступка требования по обязательству без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход процессуальных прав и обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств реального исполнения решения суда не имеется.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила в период с 06.06.2019 г. по 11.03.2021 г. по основному долгу в размере 285099,35 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 220894,48 руб., всего 505993,83 руб.

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности и заявленные требованиям ответчиком Барищевым А.И. оспорены не были, контррасчет не предоставлен.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 15.02.2013 г. в размере 505993,83 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 285099,35 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 220894,48 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8260,00 руб., в связи с чем, в соответствии с пп.п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8259,94 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Управляющая компания Траст" к Барищеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Барищеву А.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 15.02.2013 г. в размере 505993,83 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 285099,35 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 220894,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8259,94 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Копылова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка