Решение Брянского районного суда от 12 августа 2019 года №2-1295/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 2-1295/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Степиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором уступки прав требования от 2 июля 2018 года ООО Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом" уступило права требования по договору, заключенному со Степиной Н.С. от 21 октября 2015 года. Договор займа был заключен между ответчиком и ОО "Деньги в Дом", протоколом от 29 сентября 2015 года ООО "Деньги в дом" было переименовано в ООО "Микрофинансовая организация Турбо деньги в дом". 21 октября 2015 года ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 4000 руб. и выплатить предусмотренные законом проценты в размере 730% годовых от суммы займа в срок до 6 ноября 2015 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, общий размер процентов составляет 83760 руб.. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за период с 7 ноября 2015 года по 1 сентября 2018 года 2257 руб. 53 коп..
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты по договору займа в сумме 83 760 руб., неустойку в размере 2257 руб. 53 коп., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб..
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2015 года между ООО "Деньги в дом" (заимодавец) и Степиной Н.С. (заемщик) был заключен договор займа "До зарплаты", по условиям которого заимодавец предоставил Степиной Н.С. сумму займа в размере 4 000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 6 ноября 2016 года, и уплатить проценты за пользование займом за период с исходя из 732% годовых.
29 сентября 2015 года ООО "Деньги в дом" сменило наименование на ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом".
2 июля 2018 года ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом" уступило право требования долга по указанному договору Балашовой В.Ф..
Степина Н.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Балашовой В.Ф. в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Степиной Н.С. по договору займа состоит из следующих сумм, а именно из суммы основного долга 4 000 руб., суммы процентов за пользование займом 83 760 руб., неустойку в размере 2257 руб. 53 коп..
Проверив представленный расчет, суд находит его верным в части задолженности по основному долгу - 4000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в период с 21 октября 2015 года по 6 ноября 2015 года исходя из 732% годовых - 1283 руб. 51 коп..






Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты запериод


Сумма процентов







с


по


дней













4 000,00


22.10.2015


06.11.2015


16


4 000,00 ? 16 / 365 ? 732%


+ 1 283,51 р.


= 1 283,51 р.




Сумма процентов: 1 283,51 руб.




Сумма основного долга: 4 000,00 руб.




За период с 7 ноября 2015 года, по мнению суда, размер процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, исходя из следующего.
Так сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком на 16 дней.
В тоже время истец продолжает начислять проценты исходя из 732% в год по истечении срока действия договора займа.
Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма, срок его действия был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.
Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом, исходя из 732% годовых за период с 7 ноября 2015 года по 1 сентября 2018 года не может быть принят во внимание и считает, что в пользу истца за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,48% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на октябрь 2015 года, согласно нижеприведенному расчету:






Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты запериод


Сумма процентов







с


по


дней













4 000,00


07.11.2015


31.12.2015


55


4 000,00 ? 55 / 365 ? 17.48%


+ 105,36 р.


= 105,36 р.




4 000,00


01.01.2016


31.12.2016


366


4 000,00 ? 366 / 366 ? 17.48%


+ 699,20 р.


= 804,56 р.




4 000,00


01.01.2017


01.09.2018


609


4 000,00 ? 609 / 365 ? 17.48%


+ 1 166,61 р.


= 1 971,17 р.




Сумма процентов: 1 971,17 руб.




Сумма основного долга: 4 000,00 руб.




Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 7-КГ17-4 от 22.08.2017 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
П.12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из договора займа, срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 6 ноября 2015 года..
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 7 ноября 2015 года по 1 сентября 2018 года и будет составлять 2255 руб. 34 коп. согласно следующему расчету:






Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты запериод


Сумма процентов







с


по


дней













4 000,00


07.11.2015


31.12.2015


55


4 000,00 ? 55 / 365 ? 20%


+ 120,55 р.


= 120,55 р.




4 000,00


01.01.2016


31.12.2016


366


4 000,00 ? 366 / 366 ? 20%


+ 800,00 р.


= 920,55 р.




4 000,00


01.01.2017


01.09.2018


609


4 000,00 ? 609 / 365 ? 20%


+ 1 334,79 р.


= 2 255,34 р.




Сумма процентов: 2 255,34 руб.




Сумма основного долга: 4 000,00 руб.




Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 400 руб.
Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 2 апреля 2018 года и приложения к нему, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией от 13 апреля 2018 года.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балашовой В.Ф. к Степиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.
Взыскать со Степиной Н.С. в пользу Балашовой В.Ф. по договору займа от 2 апреля 2018 года следующие денежные суммы: сумма основного долга - 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 октября 2015 года по 6 ноября 2015 года в размере 1283 руб. 51 коп., проценты за пользование займом за период с 7 ноября 2015 года по 1 сентября 2018 года в размере 1971 руб. 17 коп., неустойку за период с 7 ноября 2015 года по 1 сентября 2018 года в размере 2255 руб. 34 коп., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Степиной Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка