Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1295/2014
Дело № 2-1295/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года
Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,
С участием прокурора Мурадова Э.Б.,
При секретаре Ивановой И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина И.Р. к Шарифуллиной А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
Истец Шарифуллин И.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с ответчиком Шарифуллиной А.С. ранее состоял в зарегистрированном браке, которые прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №*** <*****>. После расторжения брака ответчик обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и решением суда от <дата> за ответчиком было признано право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: <*****> Однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать и быть зарегистрированной в квартире по адресу: <*****>, принадлежащей истцу на праве собственности, чем нарушает его права, как собственника, на владение и пользование данной квартирой, которую он намерен использовать по назначению для личного проживания. Его требования выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик не исполняет, перестала оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. При вынесении решения просит также взыскать все понесенные им, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Русанов Г.А. исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчик не освободила спорную квартиру, ключи от нее истцу не передала. Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата> о разделе имущества, в связи с чем, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
Ответчик Шарифуллина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом под роспись (л.д.№***), о причинах неявки суд в известность не поставила и не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что Шарифуллин И.Р. и Шарифуллина А.С. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> что подтверждается имеющимися в материалах дела копией решения (л.д.№***) и копией свидетельства о расторжении брака от <дата>. (л.д.№***).
Решением Воткинского районного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Шарифуллиной А.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, за ней признано право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: <*****> (копия л.д.№***). Решение вступило в законную силу <дата>
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом, при вынесении решения <дата> было установлено, что в период брака супругами Шарифуллиными также была приобретена квартира, расположенная по адресу: <*****> право собственности на которую зарегистрировано на имя Шарифуллина И.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выписками из ЕГРП УРСФ по УР от <дата> и от <дата> при этом обременение на квартиру не зарегистрировано. В удовлетворении исковых требований о разделе данной квартиры Шарифуллиной А.С. указанным решением суда было отказано.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным, что спорное жилое помещение по адресу: <*****> принадлежит на праве единоличной собственности истцу Шарифуллину И.Р.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.
Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает и с <дата> зарегистрирована, в том числе, ответчик Шарифуллина А.С., что подтверждается справкой МАУ «ВИРЦ» (копия на л.д. №***).
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При этом по смыслу ч. 1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Шарифуллина А.С. была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи – супруги, однако в настоящее время брак между ними расторгнут, в связи с чем, ответчик перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, и в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением у нее прекращено.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика определением суда от <дата> (об л.д. №***), в том числе, была возложена обязанность доказать, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им и оснований для ее выселения не имеется, однако таких доказательств ответчик суду не представила, равно как и не представила каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая во внимание, что истец являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении у Шарифуллиной А.С. права пользования спорным жилым помещением и необходимости ее выселения из спорного жилого помещения.
Основания, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок отсутствуют, поскольку в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <*****>
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.
Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <сумма>, несение которых истцом подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.№***).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, но в разумных пределах. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, объем защищаемого истцом права и объем проделанной представителем истца работы, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части в размере <сумма>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шарифуллина И.Р. к Шарифуллиной А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Шарифуллину А.С. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Шарифуллиной А.С. в пользу Шарифуллина И.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <сумма> и оплате услуг представителя в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года.
Судья: Е.А. Акулова
