Решение от 23 апреля 2014 года №2-1295/2014

    Дело № 2-1295/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковец И.В. к ООО «БИН-Страхование» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
Обращаясь в суд с иском, Марковец И.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что 18.07.2013 на ул. Ботанической г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием а/м «КАМАЗ 54115», г/н ... под управлением водителяКанайкина И.И., собственник Мункуев Б.В. и а/м «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., под управлением водителя Марковец И.В. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 54115», г/н ...,Канайкина И.И., который нарушил п. 8.7. ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения при повороте, ответственность которого застрахована ООО «Первая страховая компания» (ныне ООО «БИН-Страхование»). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимые документы. Страховщик не осмотрел поврежденное имущество, поэтому потерпевшим организована независимая экспертиза, которая определила размер ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 19.02.2014 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
    Истец Марковец И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своегопредставителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда -. <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ООО «БИН-Страхование» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что 18.07.2013 на ул. Ботанической г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «КАМАЗ 54115», г/н ..., под управлением водителяКанайкина И.И., собственник Мункуев Б.В., и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., под управлением водителя Марковец И.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца «Ниссан Х-Трейл» г/н ...
 
    По результатам административного производства в ДТП установлена вина водителя автомобиля «КАМАЗ 54115», г/н ...,Канайкина И.И., который в нарушение п. 8.7. ПДД РФ при управлении крупногабаритным транспортным средством на повороте не обеспечил безопасность движения. Автогражданская ответственность последнего застрахована по полису ОСАГО ВВВ № ... в ООО «Первая страховая компания», ныне ООО «БИН- Страхование».
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец провел оценку автомобиля в <данные изъяты> согласно отчету об оценке № ... от 03 сентября 2013 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указана стоимость запасных частей с учетом износа, сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение содержит все необходимые данные.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «БИН-Страхование» не принял участие в судебном разбирательстве и не представил доказательства опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании представленных истцом доказательств.
 
    При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципом состязательности сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу на заявленную сумму. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «БИН-Страхование» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей. Подобный предельный размер компенсационной выплаты страховщиком, предусмотрен и п. 2 ст. 19 указанного ФЗ.
 
    Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет страховщика ООО «БИН-Страхование» с учетом максимального лимита ответственности в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом достоверно установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию за страховым возмещением, письмом от 05.02.2014 г. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. В связи с непринятием мер ответчиком обратился с претензионным письмом от 18.02.2014 г., в котором просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета <данные изъяты> № ..., однако, требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.В подтверждение направления претензий суду представлены накладные (экспедиторские расписки) Экспресс-почты от 05.02.2014 и 19.02.2014. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом судебных расходов подтверждены представленными суду документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты, которых при подаче иска был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Марковец И.В. к ООО «БИН-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Марковец И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., на проведение оценки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года
 
Судья: С.Л. Доржиева