Решение от 02 апреля 2014 года №2-1295/2014

Дело № 2-1295/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г. Саратов

 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Радчуку Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к Радчуку Алексею Викторовичу о взыскании государственной пошлины в размере 6 793 руб. 29 коп., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359.329 руб. 31 коп., состоящей из просроченного основного долга – 317 142 руб. 84 коп., просроченных процентов – 22 626 руб. 32 коп., неустойка начисленной на просроченный основной долг – 11 795 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты – 7 764 руб. 33 коп.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (кредитор) и Радчуком Алексеем Викторовичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 46792.
 
    Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 399 000 руб. 00 коп. под 16,650 % годовых на срок 60 месяцев.
 
    Банк выполнил условия договора. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в части сроков и размера внесения очередного платежа.
 
    В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на 13.02.2014 года образовалась задолженность в размере 359 329 руб. 31 коп., из которой: просроченный основной долг – 317 142 руб. 84 коп., просроченные проценты – 22 626 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 795 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 764 руб.33 коп.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Норышева И.И. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Ответчик Радчук Алексей Викторович в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказными письмами с уведомлением, причины неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.
 
    Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Судом установлено, что 19 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (кредитор) и заемщиком Радчуком Алексеем Викторовичем был заключен кредитный договор № 46792.
 
    Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 399.000 руб. 00 коп. под 16,650 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19 марта 2012 года (л.д.20), а также историей операций по договору (л.д.22-26).
 
    Осведомленность заемщика о датах и суммах, необходимых для погашения кредита, подтверждается графиком платежей и срочным обязательством от 19 марта 2012 года (л.д.19).
 
    Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями кредитного договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду документами.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденного сторонами договора и в размере им предусмотренном.
 
    Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера.
 
    Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов, неустойки по нему, подтверждается расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд признает правомерность их начисления, исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Таким образом, законодатель ограничивает свободу договора соответствием договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает ее в срок, предусмотренный условиями договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока возврата очередной части займа, что с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, обязывают суд удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
 
    С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Судом установлено наступление обстоятельств для начисления неустойки. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру долга и допущенной просрочки внесения очередного платежа, что не может влечь уменьшение размера неустойки.
 
    Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика в полном объеме.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2012 года в следующем размере: просроченный основной долг – 317.142 руб. 84 коп., просроченные проценты – 22.626 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 795 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 764 руб. 33 коп., всего 359 329 руб.31 коп.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Радчука Алексея Викторовича в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.793 руб. 29 коп., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д.6).
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Радчуку Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Радчука Алексея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в размере 6 793 руб. 29 коп., задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2012 года в следующем размере: просроченный основной долг – 317 142 руб. 84 коп., просроченные проценты – 22 626 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 795 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 764 руб. 33 коп., всего взыскать 366 122 (триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два восемь) руб. 60 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 апреля 2014 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.М. Подветельнова