Решение от 24 марта 2014 года №2-1295/2014

    Дело № 2-1295/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    24 марта 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шумакову В. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шумакову В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса в размере ***
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика причинен ущерб ФИО3 На момент ДТП между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, которым установлен период использования транспортного средства с 20.03.2011 по 19.06.2011 г., так же согласно договору, Шумаков В.Ю. был допущен к управлению транспортным средством. Страховая компания перечислила ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., решением Центрального районного суда г. Челябинска взыскана невыплаченная часть страхового возмещения и судебные расходы, всего ***. Выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса с причинителя вреда – Шумакова В.Ю., который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Шумаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повесток по месту жительства. Принимая во внимание, что ответчик об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2011 года, полисом №, актом №, платежным поручением № от 26 августа 2011 г. и № от 29 ноября 2011 года, заочным решением Центрального районного г.Челябинска от 30 сентября 2011 года, следующие обстоятельства:
 
    19 июля 2011 в 18 ч 00 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шумаков В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ21102, гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел выезд на обочину и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3
 
    Гражданская ответственность Шумакова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования (страховой полис №), заключенным между истцом и ФИО4 17 марта 2011 года, срок действия договора установлен с 20 марта 2011 года по 19 марта 2012 года, так же указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства – с 20.03.2011 по 19.06.2011 г.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения, его владельцу ФИО3 - материальный ущерб.
 
    Согласно акту № от 09 августа 2011 года, платежному поручению № от 26 августа 2011 ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме ***.
 
    Заочным решением Центрального районного г.Челябинска от 30 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., почтовые расходы в размере ***., а всего ***
 
    Платежным поручением № от 29 ноября 2011 года, подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме ***.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
 
    При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к управляющему транспортным средством ответчику Шумакову В.Ю.в результате действий которого причинен ущерб.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
 
    Из заочного решения Центрального районного г.Челябинска от 30 сентября 2011 года следует, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу (ФИО3), эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта, с учетом износа составляет ***, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили ***, а всего ***
 
    Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию по данному делу, и имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.
 
    ООО «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании ***, в силу указанных обстоятельств, подлежащее удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
 
    Платежным поручением от 29 января 2014 года № подтверждаются расходы ООО «Росгосстрах» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ***., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск ООО «Росгосстрах».
 
    Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Шумакова В. Ю. ущерб в порядке регресса в размере ***, судебные расходы в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.