Решение от 17 апреля 2014 года №2-1295/2013

    Дело № 2-1295/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
 
    при секретаре Бобковой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Венеры Ханифовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хамидуллина В.Х. обратилась с иском к ООО СК «Согласие», Суетину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА. в ... по вине водителя Суетина А.Г., управлявшего автомобилем ... гос. рег. номер НОМЕР автомобилю ... гос. рег. знак НОМЕР под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Суетина А.Г. застрахована в ООО СК «Согласие». Она обратилась в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения. Ей выплачено ... руб. С данной суммой она была не согласна и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс плюс». Согласно отчету независимого оценщика, сумма причиненного ей ущерба составила ... руб., ущерб за утрату товарной стоимости составил ... руб. Таким образом, ущерб на сумму ... руб. не возмещен. ДАТА она повторно обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, но выплат не последовало. Невозмещенная ООО СК «Согласие» часть ущерба составляет ... руб. Ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда составляет ... руб. Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оплате независимой оценки – ... руб., расходы на уведомление телеграфом ... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – ... руб., расходы по госпошлине – ... руб.
 
    Определением суда от ДАТА производство по делу в части исковых требований к ответчику Суетину А.Г. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Представитель истца Синнер Е.А. исковые требований уточнила, просит взыскать с ООО СК «Согалсие» в пользу Хамидуллиной В.Х.страховой возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оплате независимой оценки ... руб., расходы на уведомление телеграфом – ... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ... руб.
 
    Истец Хамидуллина В.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Синнер Е.А. исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В отзыве на исковое заявление указал, что произвел доплату страхового возмещения, невыплаченный остаток составляет ... руб., просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает разумной оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 86).
 
    Третьи лица Суетин Г.П., представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДАТА. в 16 часов 45 минут в АДРЕС произошло ДТП. Водитель Суетин А.Г., управляя автомобилем ... гос. рег. номер НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак НОМЕР под управлением Хамидулиной В.Х. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Суетин А.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 67), постановлением о привлечении к административной ответственности ( л.д. 66) и не оспариваются сторонами.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Суетина А.Г. была застрахована в ООО СК «Согласие» ( л.д. 12), Хамидуллина В.Х. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
 
    ООО СК «Согласие» выплатило Хамидуллиной В.Х. страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.8).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Альянс плюс» для определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. ( л.д. 17-40).
 
    ДАТА Хамидуллина В.Х. направила в ООО СК «Согласие» досудебную претензию о выплате ей суммы ущерба в полном объеме в соответствии с отчетом об оценке ( л.д. 14-15.16)
 
    Платежным поручением от ДАТА. ООО СК « Согласие» произвело доплату страхового возмещения Хамидуллиной В.Х. в сумме ... руб. (л.д.88 оборот).
 
    Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения ... руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требования истца ООО СК «Согласие» добровольно в полном объеме выполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ( ... руб. :2). Учитывая обстоятельства дела, суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и на находит оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца Хамидуллиной В.Х. на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. (л.д.37), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб. (л.д.90) полежат возмещению с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Истец понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.10), квитанцией (л.д. 11). С учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает правильным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу ответчиком– ... руб.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).
 
    Хамидуллина В.Х., как потребитель, освобождена от оплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к страховой организации, при предъявлении иска в суд.
 
    От суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО СК «Согалсие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Суд считает необоснованными требования истца о возмещении ему расходов на отправку телеграмм (извещение об осмотре транспортного средства) на сумму ... руб., поскольку суд считает, что ответчика можно было известить о проведении осмотра менее затратным способом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Хамидуллиной Венеры Ханифовны страховое возмещение материального ущерба в сумме ... рубль ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» госпошлину в сумме ... рублей ... копейки в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий