Определение от 01 апреля 2014 года №2-1295/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года Самара
 
    Промышленный районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего Осипова О.В.,
 
    при секретаре Романовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1295/14 по иску Нефедова . к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области, Крылову . о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Нефедов С.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что . в 14 часов 30 минут на . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21061, .., под управлением Крылова М.Т., и а/м RENAULT SANDERO, рег. ., под управлением Нефедова С.Н.
 
    В результате ДТП а/м RENAULT SANDERO, рег., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от . года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России . Митроусовым.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крылова ., нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку транспортное средство истца RENAULT SANDERO, peг. . было застраховано в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страховое возмещения.
 
    В результате чего, страховой компанией истцу было выплачено . страховое возмещение в размере . рублей.
 
    С данным размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку данная выплата занижена и не позволит восстановить ему транспортное средство в состояние, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая.
 
    С целью определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «. О времени и месте проведении осмотра транспортного средства Renault Sandero, гос. peг. номер ., ООО «Росгосстрах» и Крылов М.Т. были уведомлены телеграммой, в связи с чем Нефедовым С.Н. были понесены расходы за направление телеграммы в ООО «Росгосстрах» - 326 рублей и Крылову М. Т. – 307,10 рублей. Однако, на осмотр транспортного средства ни представитель ООО «Росгосстрах», ни КрыловМ.Т. не явились.
 
    Согласна отчету ООО «.» . от . стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 171 209,85 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила: 13 194,45 рублей. Итого сумма материального ущерба, причиненного
транспортному средству, составила: 184 404,30 рублей. За составление отчета оценщиком ООО «.» истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком ККМ и товарным чеком от . года.    
 
    Таким образом, сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба составила 101 068,49 рублей.
 
    Согласно п. 4 договора страхования серии ВВВ . от . года, заключенного между Нефедовым . и ООО «Росгосстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения только в размере . рублей.
 
    . истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате остальной части страховой выплаты, в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления, а именно в размере . рублей. В связи этим им были понесены почтовые расходы в размере 49,40 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией . от . года. Указанное заявление было получено ООО «Росгосстрах» . года. Однако до настоящего времени какого-либо ответа из ООО «Росгосстрах не последовало, выплата в размере . рублей, в том числе расходы за проведение оценки в ООО «.» в размере 3000 рублей не произведена.
 
    С учетом периода просрочки неисполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требований Нефедова С.Н., то есть виновных действий ответчика, нарушающего его права и законные интересы, Нефедов С.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Страховое возмещение составляет 120000 рублей. Фактический размер ущерба составляет: . рублей.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: . рублей.
 
    Истцом было направлено письменное заявление Крылову М.Т. о выплате ему суммы материального ущерба в размере . рублей. Указанное заявление было получено Крыловым М.Т. . года. Однако до момента обращения в суд какого-либо ответа от Крылова М.Т. не последовало, выплата в размере . рублей не произведена.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере . рублей, расходы, понесенные за проведение оценки ООО .» в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные за направление телеграммы в размере 326 рублей, почтовые расходы в размере 49,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Также просит взыскать с Крылова М.Т. сумму материального ущерба в размере . рублей, почтовые расходы в размере 307,10 рублей и 49,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,13 рублей.
 
    После допроса свидетелей, специалиста, в судебном заседании истец Нефедов С.Н., его представитель по доверенности Андреева И.В., представители ответчика Крылова С.Н. по доверенности Богословцев А.А. и Чертушкина Г.Е. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, последствия принятия судом мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований Нефедова С.Н. возражали, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
 
    Из представленных суду условий мирового соглашения видно, что истец Нефедов С.Н. отказывается от заявленных требований к ООО Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в полном объеме, отказывается от исковых требований к ответчику Крылову М.Т., при условии возмещения последним причиненного материального ущерба в размере 40000 рублей, отказывается от требования возмещения судебных расходов и согласен с выплатой указанной суммы по частям: единовременная выплата в срок до . в сумме 15000 рублей, оставшуюся сумму 25000 рублей до погашения возмещения ежемесячными платежами не менее 3 тысяч рублей.    
 
    Ответчик Крылов М.Т., в свою очередь, обязуется возместить истцу 40000 рублей частями: единовременная выплата в срок до . в сумме 15000 рублей, оставшуюся сумму в размере 25000 рублей до погашения возмещения ежемесячными платежами не менее 3000 рублей.
 
        Суд учитывает, что стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных в мировом соглашении условиях, добровольно. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и сторонам понятны.
 
    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
 
        Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
        Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения интересов сторон, третьи лиц и государства не нарушает, суд полагает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
 
    Отказ от исковых требований суд принимает, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прият судом.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в . должно быть удовлетворено, а дело прекращено.
 
        Руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ от исковых требований Нефедова С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о взыскании страхового возмещения.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Нефедова С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской о взыскании страхового возмещения – прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснить сторонам, что повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
         Утвердить . Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, Крылову . о взыскании страхового возмещения, согласно которому:
 
    - истец Нефедов С.Н. отказывается от заявленных требований к ООО Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в полном объеме, отказывается от взыскания исковых требований к ответчику Крылову М.Т., при условии возмещения последним причиненного материального ущерба в размере 40000 рублей, отказывается от требования возмещения судебных расходов и согласен с выплатой указанной суммы по частям: единовременная выплата в срок до . в сумме 15000 рублей, оставшуюся сумму 25000 рублей до погашения возмещения ежемесячными    платежами не менее 3 тысяч рублей.    
 
    - Ответчик Крылов М.Т. обязуется возместить истцу Нефедову С.Н. причиненный материальный ущерб в размере 40000 рублей частями: единовременная выплата в срок до . в сумме 15000 рублей, оставшуюся сумму в размере 25000 рублей до погашения возмещения ежемесячными платежами не менее 3000 рублей.
 
        В случае невыполнения сторонами условий мирового соглашения, привести определение к принудительному исполнению.
 
    Производство по делу по иску Нефедова . к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ., Крылову . о взыскании страхового возмещения – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, разъяснить сторонам, что повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий:         (подпись)          Осипов О.В.
 
    Определение вступило в законную силу
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: