Решение Брянского районного суда от 17 октября 2019 года №2-1294/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 2-1294/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю., с участием истца Локутова В.В., его представителя Жерелова М.В., представителя ответчика ООО "Энергоком" Короткевич А.С., 3-его лица - Шемякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локутова В.В. к ООО "Энергоком", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" - филиал Брянскэнергосбыт" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Локутов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Локутов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 4 апреля 2019 года в результате монтажных работ по установке прибора учета потребляемой энергии на электроопоре, находящейся на улице, проводимых ООО "Энергоком", в результате халатного отношения к своим функциональным обязанностям работника данной организации, к дому истца было подключено две фазы напряжением в 380 вольт, вместо обычных 220 вольт. В результате это привело к взрыву электроламп в доме, а также выходу из строя электрических бытовых приборов, подключенных к электросети. По данному факту истцом была подана заявка в аварийную службу, и прибывшие сотрудники ООО "Энергоком" под руководством инженера ФИО5 устранили неполадки. По факту неправильного подключения был составлен акт от 4 апреля 2019 года за подписью инженера ФИО5, собственника дома и свидетеля ФИО6. В присутствии представителя ООО "Энергоком" было проверено электрооборудование в доме на предмет неисправности. В результате осмотра было выявлено, что вышли из строя: микроволновая печь, телевизор, радиотелефон, монитор, системный блок компьютера, колонки, сканер и морозильная камера. По акту передачи оборудования от 4 апреля 2019 года указанная бытовая техника, за исключением морозильной камеры, которую работники ООО "Энергоком" отказались брать, была передана инженеру ООО "Энергоком" для дальнейшего ремонта. 9 апреля 2019 года истец обратился к ответчику к ООО "Энергоком" и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" с письменной претензией о возмещении материального ущерба в полном объеме.. 17 апреля 2019 года истец обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники ООО "Мастер Климат" по вопросу ремонта морозильной камеры, стоимость ремонта составила 9100 руб. Кроме того, в результате выхода из строя морозильной камеры, было испорчено мясо в количестве 65 кг., закупленное истцом на сумму 12025 руб., которое в последующем было утилизировано. В связи с тем, что о сроках ремонта ООО "Энергоком" истца в известность не поставили, истцом была приобретена необходимая бытовая техника на общую сумму 46491 руб.. Ответ на претензию со стороны ответчика был получен лишь 17 мая 2019 года, в котором сообщалось, что бытовая техника отремонтирована и готова к передаче, однако в связи с тем, что ремонт бытовой техники был произведен не в специализированной мастерской и при отсутствии документов на ее ремонт, истцом было принято решение об отказе от получения данной бытовой техники. Кроме материального ущерба, связанного с приобретением новой техники, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку без необходимых электроприборов его семья испытывала определенный дискомфорт.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Энергоком" и ООО "Газпром энергосбыт Брянск", филиал Брянскэнергосбыт" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 86452 руб., неустойку в размере 86452 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Энергоком" Короткевич А.С. исковые требований не признал, указав об отсутствии оснований для применения в данном случае норм, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", указав, что к спорным правоотношениям должны применяться общие положения о причинении ущерба. Не отрицая вины работника ООО "Энергоком" в причинении ущерба истцу, указал, что вся техника, за исключением морозильной камеры, была передана самим собственником для ремонта, и была отремонтирована в специализированных сервисных центрах, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. Вместе с тем, несмотря на неоднократные сообщения истцу о необходимости забрать отремонтированную технику, до настоящего времени техника находится на хранении в организации. Указал, что не возражает против взыскания в пользу истца затрат на ремонт холодильника в размере 9100 руб., о чем и ранее сообщалось истцу.
3-е лицо Шемяков А.В. поддержал позицию ответчика ООО "Энергоком" и указал, что действительно в результате его виновных действий истцу были причинены убытки. Вместе с тем, истец согласился на ремонт вышедшей из строя бытовой техники, передал ее для ремонта. Данная бытовая техника была отремонтирована за счет его личных средств в специализированных сервисах, однако истец отказался ее забирать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В связи с надлежащим извещением привлеченных к участию в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Локутов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что 4 апреля 2019 года в результате монтажных работ по установке прибора учета потребляемой энергии на электроопоре, проводимых ООО "Энергоком", работник данной организации, подключил к дому истца две фазы напряжением в 380 вольт, вместо обычных 220 вольт.
В результате чего, электрические бытовые приборы, принадлежащие истцу и подключенные на тот момент к электросети, вышли из строя.
По данному факту был составлен акт от 4 апреля 2019 года. В акте указано, что в результате неправильного подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в системе электроснабжения произошло замыкание, поскольку ошибочно поданы две фазы на питание дома в 380 вольт, в результате чего вышло из строя следующее оборудование: микроволновая печь, телевизор, радиотелефон, роутер, системный блок, монитор, колонки, сканер, морозильная камера. Данный акт подписан собственником жилого дома, инженером ООО "Энергоком" ФИО5, ФИО6 (сосед).
Кроме того, 4 апреля 2019 года между работником ООО "Энергоком" ФИО5 и истцом Локутовым В.В. был составлен акт передачи имущества, поименованного в ранее составленном акте, представителю ООО "Энергоком" для ремонта, за исключением морозильной камеры.
9 апреля 2019 года истец обратился к ответчикам - ООО "Энергоком" и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" с письменной претензией, в которой указал, что 4 апреля 2019 года в ООО "Энергоком" им была передана бытовая техника для ремонта. Указывая на то, что до настоящего времени данная техника ему не возвращена, а также на то, что ему причинен ущерб на сумму 79043 руб., просил возместить причиненный ему ущерб в течение 30 дней в полном объеме.
8 мая 2019 года, в адрес Локутова В.В. ООО "Энергоком" был направлен ответ на претензию, в котором указано, что поврежденное имущество полностью отремонтировано за счет средств "Энергоком" и готово к передаче в любое время, до передачи будет находиться на ответственном хранении организации. О готовности принять отремонтированное оборудование указано сообщить работнику данной организации и указан номер мобильного телефона.
Ссылаясь на то, что оборудование отремонтировано не в специализированном сервисном центре, истец, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей" обратился 4 июня 2019 года в суд с указанным иском.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу п.2 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как следуют из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения судебного заседания, ООО "Газпром энергосбыт Брянск", филиал Брянскэнергосбыт" не находится в каких-либо договорных отношениях как с Локутовым В.В., так и с ООО "Энергоком", возникновение неисправности бытовой техники, принадлежащей Локутову В.В., не связано с поставкой некачественного товара, оказанием некачественной услуги, а вызвано виновными действиями иных лиц, в связи с чем ООО "Газпром энергосбыт Брянск", филиал Брянскэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Рассматривая требования истца к ООО "Энергоком", суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абз.5 преамбулы Закона).
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абз.5 преамбулы Закона).
Поскольку каких либо договорных отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, между ООО "Энергоком" и Локутовым В.В., судом не установлено, то положения Закона "О защите прав потребителей" в данном споре применению не подлежат.
Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении и в судебном заседании на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в случае его законности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 января 2018 года руководителем филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подготовлено техническое задание на организацию системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных в рамках организации энергосервисного контракта, направленного на снижение потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Брянскэнерго", в котором поименована, в том числе РП Толмачево Мичуринская КЛ1, Брянский РЭС.
31 августа 2018 года между ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Швабе-Москва" (сервисная компания) заключен энергосервисный контракт, предметом которого является оказание услуг - осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика, путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии.
1 ноября 2018 года между ЗАО "Метроника - Групп" (заказчик) и ООО "Энергоком" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Центра". В договоре указано, что генеральным заказчиком является ПАО "МРСК Центра", основным заказчиком ООО "Швабе-Москва" (сервисная компания).
Действуя в рамках данных договорных отношений, ООО "Энергоком" в <адрес> для целей, указанных в договоре был направлен работник - Шемяков А.В..
То обстоятельство, что в результате виновных действий работника ООО "Энергоком" Шемякова А.В. бытовая техника, принадлежащая Локутову В.В., вышла из строя, как и сам перечень данной техники, указанный в акте от 4 апреля 2019 года, сторонами не оспаривался и признавался в ходе судебного заседания.
Таким образом, по мнению суда, ООО "Энергоком" должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, вызванного виновными действиями его работника.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцом Локутовым В.В. заявлено требование о взыскании стоимости новой бытовой техники, которую истец приобрел взамен старой. Однако, для того, чтобы заявить данное требование, истцу необходимо доказать его полную гибель и невозможность восстановления или ремонта. В противном случае, возможно только предъявление требования о взыскании стоимости по замене неисправных частей на исправные, указанные в соответствующем экспертном заключении или ремонт, иначе защита прав потерпевшего приведет не к восстановлению его нарушенного права, а к неосновательному обогащению последнего.
Кроме того, в случае предоставления истцом доказательств полной гибели какой-либо из перечисленной в иске бытовой техники вследствие подачи электроэнергии повышенного напряжения им может быть заявлено требование о взыскании стоимости такого имущества лишь с учетом износа, что также должно быть подтверждено соответствующим экспертным заключением (заключением специалиста).
Вместе с тем, каких-либо доказательств полной гибели имущества, истцом в материалы дела не представлено, напротив, данная бытовая техника отремонтирована по просьбе самого истца, что подтверждается актом передачи имущества представителю ООО "Энергоком" для ремонта.
Довод истца о том, что принадлежащая ему бытовая техника была отремонтирована ответчиком не в специализированных сервисных центрах, что исключает возможность ее дальнейшей безопасной эксплуатации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалы дела ответчиком представлены сведения о ремонте данной бытовой техники в специализированном сервисном центре.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом лично принято решение о передаче вышедшего из строя оборудования ответчику именно для ремонта, учитывая надлежащее мсполнение ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту данной техники, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу стоимости приобретенной им новой техники.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17 апреля 2019 года с ИП Ермиловым Е.Ю. по ремонту морозильной камеры на сумму 9100 руб..
Данная денежная сумма подлежит возмещению ответчиком ООО "Энергоком" истцу Локутову В.В..
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о защите прав потребителей, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Касаемо взыскания денежных средств в виде стоимости мяса, которое находилось в морозильной камере и было испорчено в результате выхода ее из строя, то доказательств несения данных убытков на сумму 12025 руб., истцом в материалы дела не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в целях оказания ей юридических услуг, между Локутовым В.В. и Жереловым М.В. был заключен договор от 22 июля 2019 года, оригинал которого приобщен к материалам дела.
Согласно расписке от 22 июля 2019 года, подписанного Жереловым М.В., последний получил от Локутова В.В. денежные средства в размере 15000 руб..
Таким образом, установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 руб..
Рассматривая вопрос о разумности данной денежной суммы, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, объем правовой помощи, оказанной представителем, наличие заявления ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает данную денежную сумму не разумной, в связи с чем подлежащей снижению до 5000 руб.
Кроме того, с ответчика ООО "Энергоком" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Локутова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергоком" в пользу Локутова В.В. ущерб в размере 9100 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб..
Взыскать с ООО "Энергоком" государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка