Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 2-1294/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 2-1294/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шелехова Д.В. к Цыденову П.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25.03.2017 на ФАД Иркутск-Чита, 1079 км. Цыденов П.Ц., управляя автомашиной "Тойота Калдина" и нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Форд ИМЯ-М-3006" под управлением Шелехова Д.В., причинив ему тем самым материальный ущерб. Вина ответчика в совершении ДТП установлена в рамках административного разбирательства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51100 рублей, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, за производство которой он оплатил 8000 рублей. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Цыденова П.Ц. не была застрахована.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51100 рублей, убытки в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в размере 16733 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились, не сообщив причин своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания ни истец ни ответчик не просили.
При таких обстоятельствах суд, полагая неявку сторон неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.
Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.
Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 25.03.2017 на федеральной автомобильной дороге Иркутск-Чита, 1079 км. в 07-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шелехова Д.В., управлявшего автомобилем "Форд ИМЯ-М-3006" (рег.знак К744ТС), и Цыденова П.Ц., управлявшего автомобилем "Тойота Калдина" (рег.знак К495СС).
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2017, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами (л.д. 3 материала по факту ДТП).
Постановлением мирового судьи от 06.04.2017 Цыденов П.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также из административного материала по факту названного ДТП усматривается, что Цыденов П.Ц. во время движения нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в письменном объяснении самим Цыденовым П.Ц., указавшим, что он допустил столкновение с автомобилем истца, уснув за рулем автомобиля.Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Право собственности Шелехова Д.В. на поврежденный автомобиль марки "Форд ИМЯ-М-3006", N, подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. ).
На момент названных событий ответчик Цыденов П.Ц. не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП ответчиком не опровергнут и отражен в вышеупомянутой справке от 25.03.2017, с указанием на нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7).
Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шелехов Д.В. был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Шелехов Д.В. представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное исследование N 39/2 от 04.04.2017, выполненное ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля - 51100 рублей.
Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.
Учитывая, что правила статьи 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, исходя из приведенных положений правовых норм, с Цыденова П.Ц в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51100 рублей.
Кроме того, Шелеховым Д.В. были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией от 03.04.2017 (л.д. 15, с оборотом). Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1733 руб., оплаченные по квитанции от 05.04.2017 и расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаченные по квитанции от 12.06.2017 (л.д.15, с оборотом).
При этом судом принимаются во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В этой связи, учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, возражений относительно суммы взыскиваемых расходов не заявлял, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в полном объеме.
Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 833 рубля.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Цыденова П.Ц. в пользу Шелехова Д.В. 75 833 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
