Решение от 30 апреля 2014 года №2-1294/2014

                    Дело № 2-1294/2014                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года                                                              город Пятигорск
 
                  Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,
 
    с участием представителя истца Форманюк В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кириченко В.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «ТСС Кавказ» и ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение обязательств по договору купли-продажи. От исковых требований к ООО «ТСС Кавказ» представитель истца Форманюк В.И. отказался в полном объеме. Производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Форманюк В.И. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченко В.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль вышел из строя: произошло возгорание в результате неисправности систем, узлов и механизмов ТС, а точнее системы электропитания. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Росгосстрах» сдано заявление, в соответствии с которым он просил ответчика рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По истечению <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения сославшись на пункт 12.1. Правил Приложение № что возгорание электропроводки не является страховым случаем.
 
    Взаимоотношения сторон по настоящему договору регулируется ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным договором, условия публичного договора не соответствующие требованиям установленным ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
 
    Считает, что условия договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные в в пункте 12.1. «о» «п» Приложения № Правил страхования являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, а поэтому при ответственности сторон по данному договору должны применяться положения ФЗ Главы 48 ГК РФ Страхование и Закон РФ «О защите прав потребителей». Покупатель считает, что продавец своими действиями нарушил его права, выразившиеся в длительном сроке неисполнения своей обязанности по передаче товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Для защиты своих прав покупатель обратился за помощью в оказании юридических услуг к представителю юристу, в связи с чем оплатил нотариусу за доверенность на представителя <данные изъяты>. За услуги представителя оплатил <данные изъяты>. Сумма убытков составила: <данные изъяты> Кроме того, согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан при наличии вины в независимости от размера убытков компенсировать потребителю моральный вред. Покупатель считает, что ему причинены физические страдания выразившиеся в незаконном и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. Истец неоднократно отпрашивался от работы, вынуждено тратил время и средства для защиты своих нарушенных прав ездить за 50 км. к месту расположения офиса продаж и обратно и упрашивать продавца исполнить свои обязанности. Покупатель неоднократно на протяжении двух лет более 20 раз просил по телефону продавца выполнить свои обязанности и произвести выплату страхового возмещения, однако в ответ глухая стена молчания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с данным требованием закона сумма пени составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кириченко В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кириченко В.В. пени в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кириченко В.В. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца Кириченко В.В., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кириченко В.В. убытки и издержки: - <данные изъяты>. за почтовое отправление; -за услуги представителя <данные изъяты>.; - за доверенность <данные изъяты>.
 
    Истец Кириченко В.В. в судебное заседание не явился, не представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Истец, ответчик от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, признав причины неявки неуважительными.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ N2300-1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде взыскания с продавца неустойки (пени). При этом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Статья 964 ГК РФ определяет основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Кроме того, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии с ГК РФ по договору добровольного страхования имущества продавец и покупатель несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Взаимоотношения сторон по настоящему договору регулируется ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным договором, условия публичного договора не соответствующие требованиям установленным ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
 
    Таким образом, условия публичного договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ пункты которого не соответствуют требованиям установленным ст. 426 ГК РФ, ничтожны. Условия договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные в пункте 12.1. «о» «п» Приложения № Правил страхования являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, а поэтому при ответственности сторон по данному договору должны применяться положения ФЗ Главы 48 ГК РФ Страхование и Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом приведенных норм, разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем, выразившиеся в длительном сроке неисполнения своей обязанности по передаче товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.
 
    При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом произведенной задержки в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки является правомерным и подлежит взысканию.
 
    Однако, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09. 2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования в исследуемый период установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Срок невыплаты страхового возмещения, определенный ст. 395 ГК РФ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступила обязанность страховщика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с указанного срока и составляет <данные изъяты>.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы материального ущерба, составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, 8,25%- ставка рефинансирования, <данные изъяты>- количество дней с момента наступления просрочки.
 
    Следовательно, во взыскании с ООО «Росгосстрах» пени в размере <данные изъяты> истцу следует отказать, вместе с тем взыскать с ООО «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Обязанность ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в срок не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.
 
    Требование истца Кириченко В.В. к ответчику ООО «Росгосстрах»о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по договору купли-продажи должным образом не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Кириченко В.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам - оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> - почтовые расходы.
 
    Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кириченко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко В.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко В.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко В.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко В.В. сумму в размере в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> - почтовые расходы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                           В.В. Бушнев