Решение от 06 июня 2014 года №2-1294/2014

Дело № 2-1294/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    г. Кирово-Чепецк                                                                     6 июня 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Романовой О.А.,
 
    при секретаре Синцовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ерёменко В.А., его представителя по доверенности Кирильчука А.Е., третьих лиц Кокорина В.А., Кокорина А.Н., гражданское дело по иску Ерёменко В.А. к ООО «СК «Цюрих» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ерёменко В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Ерёменко В.А. указал, что имеет на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, который застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». <дата> около 18 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кокорину В.А., под управлением водителя Кокорина А.Н., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «СК «Цюрих». В результате указанного ДТП его, истца, автомобилю, были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Степень виновности каждого из указанных водителей установлена не была в связи с противоречивостью показаний. <дата> им, истцом, в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещение, за услуги почты он заплатил 42 руб. Для определения стоимости материального ущерба он обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил 7 000 руб. По заключению эксперта общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 71 655 руб. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, за указанные услуги он заплатил 10 000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя израсходовал 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 655 руб., убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 7 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 42 руб., а также судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 500 руб.
 
    В судебном заседании истец Ерёменко В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, его представитель по доверенности Кирильчук А.Е. дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, просит заявленные исковые требования Ерёменко В.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями Ерёменко В.А. не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить судебные расходы.
 
    Третьи лица Кокорин В.А., Кокорин А.Н. с заявленными требованиями Ерёменко В.А. не согласны, Кокорин А.Н. своей вины в произошедшем ДТП не признает.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что Ерёменко В.А. имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, который застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО - полис № (л. д. 13).
 
    Из справки о ДТП следует, что <дата> в 18 час. 50 мин. у <адрес> произошло столкновение автомашин «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № под управлением Кокорина А.Н. и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак е627он43 под управлением водителя Ерёменко В.А. (л. д. 14).
 
    Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2014, <дата> в 18 час. 50 мин. рядом с домом <адрес> водитель Ерёменко В.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кокорина А.Н., двигавшейся во встречном направлении и заканчивающей поворот налево. В результате ДТП водитель автомашины «ВАЗ-21093» Ерёменко В.А. и водитель автомашины «ВАЗ-212140» Кокорин А.Н. получили телесные повреждения. В действиях водителя Ерёменко В.А. усматриваются нарушения требований п. 6.2 ПДД (л. д. 15).
 
    Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2014, <дата> в 18 час. 50 мин. рядом с <адрес> водитель Кокорин А.Н., управляя автомашиной «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ерёменко В.А., двигавшегося во встречном направлении прямо. Произошло столкновение данных транспортных средств. После автомашину «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № отбросило на светофорную опору. В результате ДТП водитель «ВАЗ-212140» Кокорин А.Н. и водитель автомашины «ВАЗ-21093» Ерёменко В.А. получили телесные повреждения. В действиях водителя Кокорина А.Н. усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД (л. д. 16).
 
    Однако суд не может согласиться с выводами, указанными в определениях инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении связи со следующим.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.В. показал, что <дата> около 19 часов он двигался на своем автомобиле в среднем ряду по <адрес> в сторону <адрес> и был очевидцем ДТП. Видел, как автомобиль истца ВАЗ-21093, двигавшийся в среднем ряду, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль «Нива», выполняя маневр поворота налево на <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. После произошедшего он, свидетель, дождался разрешающего сигнала светофора, подъехал к автомобилю истца, спросил, не требуется ли ему помощь, оставил номер своего мобильного телефона и уехал. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Нива».
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, представленным в материале проверки по факту ДТП.
 
    Так, из объяснения Б.С.А. от 26.02.2014, явившегося очевидцем ДТП, следует, что примерно в 18 час. 45 мин. <дата> он, управляя автомобилем, находился на перекрестке со стороны <адрес>, ожидал разрешающего сигнала светофора. Услышал хлопок и увидел автомашину ВАЗ-21093 как она после удара о «Ниву» ударяется о столб. Он, Б.С.А., дождался зеленого сигнала светофора и остановился за автомашиной «ВАЗ-21093». Вызвал сотрудников ГИБДД, дождался и передал номер своего мобильного телефона. Уверен, что на момент столкновения транспортных средств для него горел запрещающий сигнал светофора (л. д. 59).
 
    В том, что водитель Кокорин А.Н. выполнял маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, подтверждается и его объяснениями, данными в день ДТП.
 
    Так, из объяснения третьего лица Кокорина А.Н. от <дата> следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, стал дожидаться смены сигнала светофора, пропускал встречные транспортные средства. При смене сигнала светофора дождался «красного», и убедившись в том, что встречные транспортные средства остановились, стал завершать левый поворот на <адрес>, после чего произошло столкновение со встречным транспортным средством «ВАЗ-2109», который двигался на красный сигнал светофора (л. д. 51).
 
    А в своих объяснениях от <дата> Кокорин А.Н. уже указывает, что двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, включил левый поворот и стал дожидаться разрешающего знака. Перед ним повернула белая машина и он стал выезжать на перекресток под желтый знак. На светофоре желтый сменился зеленым знаком по <адрес> и он стал двигаться, чтобы удалиться с перекрестка. Только выехал в среднюю полосу <адрес>, как произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 (л. д. 60).
 
    Из объяснения Ерёменко В.А. от <дата> следует, что <дата> примерно в 18 час. 50 мин. управлял технически исправным автомобилем BA3-21093 государственный регистрационный №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар в среднем ряду на расстоянии около 3,0 м от правого края проезжей части со скоростью около 55-60км/ч. Впереди него транспортных средств не было, стояли в крайнем левом ряду по ходу его движения транспортные средства с левым поворотом, в крайнем правом ряду также двигался поток с правым поворотом. При въезде на регулируемый перекресток горел зеленый сигнал светофора, также горело цифровое табло с обратным отчетом времени, когда поравнялся со светофорным объектом справой стороны, на цифровом табло горели цифры 3 или 4 секунды. За три метра он увидел как автомашина ВАЗ-2121, которая двигалась по <адрес> от <адрес> стала совершать маневр левого поворота на <адрес> Он, Ерёменко В.А., плавно отвернул руль вправо, так как затормозить уже не успевал, однако столкновения с автомашиной ВАЗ-2121 избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, после удара его автомобиль откинуло в столб (л. д. 58).
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что <дата> в 18 час. 50 мин. рядом с домом <адрес> водитель Кокорин А.Н., управляя автомашиной «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ерёменко В.А., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокорина А.Н., нарушение Правил дорожного движения которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Ерёменко В.А.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Кокорина В.А. «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Цюрих» (полис №).
 
    <дата> Ерёменко В.А. направил в ООО «СК «Цюрих» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <дата>, за почтовые услуги истцом оплачено 42 руб. (л. д. 17-19).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Для определения стоимости причиненного материального ущерба Ерёменко В.А. обратился к ИП Б.А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № составила 71 655 руб. (л. д. 20-35).
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Цюрих», страховой компании виновника ДТП, в пользу Ерёменко В.А. в счет причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в размере 71 655 руб., а также понесенные истцом убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 42 руб. и услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., подтвержденных квитанцией № от <дата> (л. д. 11).
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассового чека следует, что Ерёменко В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л. д. 10).
 
    С учетом сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Ерёменко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. (л. д. 8, 9).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Цюрих» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 560,91 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявленные исковые требования Ерёменко В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Ерёменко В.А. страховое возмещение в размере 71 655 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., а всего 87 197 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Ерёменко В.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК Цюрих» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2 560 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья             О.А. Романова
 
    Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года