Решение от 23 июня 2014 года №2-1294/2014

    Дело № 2-1294/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Н.В. Гладких,
 
    при секретаре Е.А.Городиловой,
 
    с участием истца Блинова Н.А.,
 
    представителя истца Шестакова А.Л., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Ротарь Н.М.,
 
    представителя ответчика Сергеевой Л.А., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству ответчика,
 
    3-го лица Блиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Н.А. к ответчику Ротарь Н.М., 3-и лица: Блинова Н.А., Блинов А.Н., УФМС по Пермскому краю, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Блинов Н.А. обратился в суд с иском о признании Ротарь Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: он, его жена – Блинова Н.А. и несовершеннолетний сын – Блинов А.Н. Кроме того в квартире также зарегистрирована, но фактически не проживает Ротарь Н.М. В 1999 году ответчик Ротарь Н.М. выехала из занимаемого ею жилого помещения в другое место жительства. В течение 14 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Тем не менее, в 2013году ответчик обратилась в Пермский районный суд с исковым заявлением о вселении ее в спорное жилое помещение. Решением первой инстанции от 17.06.2013г. в удовлетворении иска Ротарь Н.М. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2013г. было вынесено новое решение. Однако, с момента вступления в законную силу судебного постановления, Ротарь Н.М. в спорное жилое помещение так и не вселилась. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. В связи с этим, в соответствие с ч.3 ст.83 ЖК РФ, ответчик должна быть признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. Истец пояснил, что в конце мая 2014года он обнаружил, что Ротарь Н.М. завезла в квартиру мебель, которую поставила в маленькой комнате, приходит в квартиру отдыхать <данные изъяты>. В квартире до сих пор идут ремонтные работы. Не отрицает, что Ротарь Н.М. не могла проживать в квартире в связи с ремонтом, в окнах не было стекол, в доме стоит печка-калорифер, которым обогревается только большая комната, остальные помещения не обогреваются ввиду отсутствия отопления. Считает, что ответчик все равно утратила право пользования жилым помещением, так как ранее в течение четырнадцати лет не проживала в квартире.
 
    Ответчик и ее представитель с иском не согласны, в судебном заседании ответчик пояснила, что проживание в спорном жилом помещении было невозможно ввиду его частичного разрушения, в том числе отсутствия отопления, поэтому она занималась ремонтом квартиры, периодически приезжала в квартиру, контролировала ремонтные работы. В настоящее время она завезла в квартиру мебель, проживает в этом жилом помещении.
 
    3-е лицо Блинова Н.М. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. Ротарь Н.М. действительно завезла мебель в квартиру, пользуется комнатой.
 
    3-е лицо Блинов А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    3-е лицо УФМС по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, ее представителя, 3-е лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2013г. установлены следующие обстоятельства:
 
    - на основании справки администрации Заболотского сельского поселения от 06.05.2013 года, постановления администрации Заболотского сельского поселения № 131 от 08.11.2012 года жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> находится в муниципальной собственности Заболотского сельского поселения;
 
    - жилое помещение по адресу:<адрес> было предоставлено семье Блиновых в 1988 году. Блинов Н.А., Б.., ее дети С.., Ротарь Н.М. были зарегистрированы по месту жительства 19.08.1988 года. Позднее на указанное жилое помещение Б.. был выдан ордер № 16 от 08.06.1990 года. В качестве членов ее семьи в ордере указаны: муж - Блинов Н.А., дочь - С.., дочь - Ротарь Н.М. <данные изъяты>
 
    - Ротарь Н.М. в период времени с 01.09.1998 года по 30.06.2001 года проходила обучение в профессиональном лицее № <адрес>, с 01.09.2001 года по 28.06.2002 года в ПУ № <адрес>, с 01.09.2002 года по 30.06.2004 года в Пермском государственном профессионально-педагогическом колледже. Отсутствие ответчика Ротарь Н.М. в спорном жилом помещении в период времени с 01.09.1998 года по 30.06.2004 года признано временным.
 
    Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчика на жилое помещение возникли в августе 1988 года (19.08.1988 года зарегистрировано место жительства Ротарь Н.М.в спорной квартире), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу 01.03.2005 года.
 
    Справкой администрации Заболотского сельского поселения № 197 от 04.03.2013 года подтверждается, что в жилом помещении по адресу:<адрес> зарегистрированы на момент выдачи справки, следующие граждане: Блинов Н.А., Блинова Н.А., С., Ротарь Н.М., С1, С2, Блинов А.Н. (л.д. 8).
 
    Согласно сообщению Краевого отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, Ротарь Н.М. зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 30).
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013года в иске Ротарь Н.М. к Блинову Н.А., Блиновой Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой по адресу:<адрес> отказано в полном объеме. Встречный иск Блинова Н.А. к Ротарь Н.М. о признании ее утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, удовлетворен (л.д. 9-15).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2013г. отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013г. в части признания Ротарь Н.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:<адрес> (л.д.16-21).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2013г. указано, что удовлетворяя заявленные требования Блинова Н.А. и признавая Ротарь Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 14.05.2010г. Блинов Н.А. как наниматель жилого помещения, признавал за Ротарь Н.М. право пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается заключением 14.04.2010г. между Блиновым Н.А. и администраицей Заболотского с/поселения договора социального найма, по условиям которого Ротарь Н.М. имеет право пользования жилым помещением и вселена в него в качестве члена его семьи. При рассмотрении дела, Ротарь Н.М. указывала, что она неоднократно приезжала <адрес>, пыталась вселиться в жилое помещение, от прав на квартиру никогда не отказывалась, другого жилого помещения не имеет, самостоятельно вселиться в квартиру не могла, поскольку в квартире были поменяны замки Блиновым Н.А. Из свидетельских показаний следует, что между Блиновым Н.А. и Ротарь Н.М. существует спор по квартире, Ротарь Н.М. не пускают в квартиру.
 
    В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, которые были установлены вышеуказанным решением Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2013г. не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего иска.
 
    Разрешая исковые требования Блинова Н.А., суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Ротарь Н.М. из спорной квартиры, носил добровольный характер, суду не представлено. В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом что в спорном жилом помещении Ротарь Н.М. производит ремонтные работы, в том числе замену окон, в связи с чем, не имела возможности проживать в квартире, однако периодически приезжала в квартиру, контролировала ремонтные работы. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.05.2014г., подготовленным специалистами администрации Заболотского с/поселения (л.д.33).
 
    Комиссией администрации Заболотского с/поселения также было установлено, что на 22.11.2013г. в жилом помещении был произведен демонтаж печи, межкомнатной двери, что подтверждается актом обследования жилого помещения, в связи с чем, проживание в квартире в зимний период времени без отопления было затруднительно.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.2013г., Ротарь Н.М. была вселена в спорное жилое помещение, ей переданы ключи от квартиры на основании исполнительного листа Пермского районного суда Пермского края.
 
    На момент рассмотрения дела в суде, ответчик Ротарь Н.М. завезла в квартиру свою мебель, вещи, ночует в квартире, что подтвердил в судебном заседание истец и третье лицо Блинова Н.А.
 
    Между Ротарь Н.М. и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры по спорному жилому помещению: договор электроснабжения для бытовых нужд № 62320020129 от 11.03.2014г. с Мотовилихинским отделением ОАО «Пермэнергосбыт»; договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) от 24.03.2014г. с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»; договор водоснабжения и водоотведения от 17.12.2013г. № 0200-Г-М-Г-С-4/001 с ООО «Гидромастер»; договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2014г. № Г-132-Сад с ООО «АВМ-Сервис».
 
    Ротарь Н.М. получена абонентская книжка на газовую установку; производится оплата за электроснабжение, коммунальные услуги, что подтверждается счетами- квитанциями, и квитанциями об оплате.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание Ротарь Н.М. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, ответчик заинтересована в использовании квартиры по назначению- проживания в нем, она не приобрела право пользования другим жилым помещением в ином месте, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Анализируя доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Блинова Н.А. о признании Ротарь Н.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья Пермского районного суда (подпись)
 
СПРАВКА
 
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014года
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Гладких Н.В.