Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1294/2014
Дело №2-1294/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2014 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Дмитрия Александровича к Холматову Евгению Валерьевичу об определении порядка пользования балконом,-
Установил:
Истец Болдин Д.А.. обратился в суд с иском к Холматову Е.В. об определении порядка пользования балконом в квартире <адрес>. Иск мотивировал тем, что 04.12.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда от 20.09.2012 по делу по иску Болдина Д.А. к Холматову Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Болдина Д.А. удовлетворены. Определен порядок пользования двухкомнатной квартирой <адрес>, в пользование Болдина Д.А. закреплена изолированная комната <размер> кв.м., Холматова Е.В.- изолированная комната <размер> кв.м., места общего пользования- кухня, ванная комната, туалет, коридор, балкон – оставлены в общем пользовании Болдина Д.А. и Холматова Е.В. Истец не согласен с определенным порядком пользования балконом, т.к. выход на балкон имеется из закрепленной за ним комнаты. Холматов Е.В. является для него посторонним, у них сложились неприязненные отношения. Прохождение ответчика через комнату истца к балкону будет нарушать право личной жизни истца, неприкосновенность жилья истца. Просил определить порядок пользования балконом Болдину Д.А. через балконную дверь комнаты, закрепленной судом (<размер> кв.м.), Холматову Е.В.- через оконный переплет закрепленной ему комнаты.
В судебном заседании 07.07.2014 представитель истца по доверенности Грачек Т.В.. заявила об отказе истца от иска, мотивируя тем, что 18.06.2014 состоялось Постановление Президиума Московского областного суда, которым апелляционное определение от 04.12.2013 изменено в части оставления балкона в общем пользовании, балкон передан в пользование Болдина Д.А. Одновременно просила взыскать с ответчика понесенные стороной истца судебные расходы по проезду в судебное заседание в размере <сумма> руб..
Представитель ответчика Холматова Е.В. по доверенности и по ордеру – адвокат Федосеева Л.А. в судебном заседании не возражая против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку стороной истца в апреле была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, не дожидаясь рассмотрения которой, истец обратился в Электростальский городской суд. Считает данный иск ошибочно инициирован истцом. Кроме того, ссылаясь на положения ст.94 и 98 ГПК РФ, поскольку решение суда по данному иску в пользу истца не состоялось, полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
Отказ от требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца по доверенности разъяснены и понятны.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Из представленных стороной ответчика копий документов, полученных ими из Московского областного суда, видно, что 04.04.2014 представителем истца по доверенности Грачек Т.В. была составлена кассационная жалоба на ране состоявшиеся судебные постановления по делу по спору о порядке пользования жилым помещением.
Согласно почтового штампа на конверте, данное исковое заявление было направлено в Электростальский городской суд почтой 08.05.2014, т.е. после обращения с кассационной жалобой в Московский областной суд.
Постановлением Президиума Московского областного суда апелляционное определение Московского областного суда от 04.12.2013 изменено в части оставления балкона в общем пользовании, балкон передан в пользование Болдина Д.А.
Представитель истца по доверенности Грачек Т.В. не отрицала в судебном заседании, что обратилась сразу и в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой на ранее состоявшееся решение суда и апелляционное определение, а также с данным иском в Электростальский городской суд, поскольку не обладает юридическими познаниями. Однако текст Постановления Президиума Московского областного суда был ей передан только 07.07.2014 в первой половине дня и тогда она узнала о принятом решении.
Расходы представителя истца по доверенности подтверждены платежными документами.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 по делу №88-О-О, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.
Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая выше изложенное, а именно, что на момент обращения в Электростальский городской суд с настоящим иском, сторона истца, знала о состоявшемся решении суда по спору об определения порядка пользования квартирой, в которой находится спорный балкон. Не соглашаясь с решением суда и апелляционным определением суда, направила кассационную жалобу на указанные судебные постановления и не дожидаясь рассмотрения кассационной жалобы, ошибочно инициировала данный иск. После чего сторона истца отказалась от исковых требований при получении сведений о рассмотрении кассационной жалобы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании судебных расходов на проезд по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 39, 101, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Болдина Д.А.. по доверенности Грачек Т.В. отказ от иска.
Производство по делу по иску Болдина Дмитрия Александровича к Холматову Евгению Валерьевичу об определении порядка пользования балконом – прекратить.
В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Грачек Т.В. о взыскании судебных расходов- отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в пятнадцатидневный срок после его вынесения.
Судья: О.С. Самойлова
