Решение от 10 апреля 2013 года №2-1294/2013г.

Дело № 2-1294/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
 
    при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мархель Л.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Мархель Л.И. обратились в суд к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Мархель Л.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59322,03 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора банк обязал заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 7118,64 рублей, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,40% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 3203,39 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Мархель Л.И. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 7118,64 рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, 3203,39 рублей в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а всего уплатила в качестве комиссий 10322,03 рублей.. Просят признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мархель Л.И. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Мархель Л.И. 7118,64 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, 3203,39 рублей, уплаченных в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, 2209,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10322,03 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»;
 
    Просят взыскать с ответчика в пользу Мархель Л.И. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислять в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита, единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,40% от первоначальной суммы кредита следует признать незаконными.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит установленным, что между Мархель Л.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59322,03 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора банк обязал заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 7118,64 рублей, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,40% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 3203,39 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Мархель Л.И. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 7118,64 рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, 3203,39 рублей в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а всего уплатила в качестве комиссий 10322,03 рублей.
 
    Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.
 
    Суд полагает, что банк навязал истцу услуги в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что данные услуги является навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Мархель Л.И. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
 
    При разрешении исковых требований суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Мархель Л.И. вышеуказанных комиссий не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.
 
    При обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора обязанности по оплате комиссии и страховой платы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из буквального текста вышеназванных кредитного договора, единовременная комиссия за выдачу кредита, единовременная компенсация страховых премий по договору страхования подлежит уплате единовременно.
 
    Данное условие включено в сам кредитный договор, банком указанная сумма добавлена к той сумме, на которую кредитовалась истица. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Мархель Л.И. к программе страхования и без оплаты комиссии. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Мархель Л.И. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.
 
    Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий незаконно, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а сумма, уплаченная истцом Мархель Л.И. - возврату.     
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили:
 
    - 7118,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (934 дней), при ставке рефинансирования 8,25% составили 1523,69 рублей;
 
    - 3203,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (934 дней), при ставке рефинансирования 8,25% составили 685,66 рублей.
 
    Всего 2209,34 рублей.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Мархель Л.И. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.
 
    Расчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:
 
    Сумма долга 10322,03 руб.,
 
    Сумма неустойки в день 309,66 руб. (10322,03/100х3).
 
    Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня.
 
    Неустойка: 909,66 руб. х 62 = 19198,92 руб. Истец снизил размер неустойки до 10322,03 руб.
 
    Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (10322,03 руб. + 2209,34 руб. + 10322,03 руб. + 300) = 23153,40 руб. : 2 = 11576,70 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мархель Л.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
        Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мархель Л.И. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мархель Любови Ивановны 7118,64 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, 3203,39 рублей, уплаченных в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, 2209,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10322,03 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 22853,40 рублей
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мархель Любови Ивановны 300 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в пользу Мархель Любови Ивановны в размере 5788,35 рублей.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 5788,35 рублей.
 
        Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 рублей.
 
        Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 885,60 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья Чернышова Р.В.