Решение от 28 августа 2014 года №2-1294/14

Дело № 2-1294/14
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Морозову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Морозову А.О. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет сумма кредита, <данные изъяты> – проценты по кредиту, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.О. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства кредитор исполнил, однако заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Требование о возврате кредита и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, оставлено им без удовлетворения.
 
    Истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, требования поддерживают.
 
    Ответчик Морозов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей от него телефонограммы наличие и размер задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки по кредиту, по процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
 
    Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило Морозову А.О. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.5-14).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по расчетам истца составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет сумма кредита, <данные изъяты> – проценты по кредиту, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
 
    Согласно поступившей от Морозова А.О. телефонограммы наличие и размер задолженности по кредиту он не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежит снижению.
 
    На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Ответчик Морозов А.О. просил уменьшить неустойку (л.д.30). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку по кредиту до <данные изъяты>, неустойку по процентам – до <данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – до <данные изъяты>, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет сумма кредита, <данные изъяты> – проценты по кредиту, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка по кредиту –<данные изъяты>, неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Морозова А.О. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
    Решение принято в окончательной форме
 
    02 сентября 2014 года