Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-1294-13
Дело № 2-1294-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10июня 2013 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,
при секретаре Тульневой Т.А., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юршан Светланы Дмитриевны к ООО «ХКФ Банк»» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юршан С.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму страхового взноса на личное страхование в размере 23 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 67 003 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований указала, что 01.10.2012 года между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №2159158816 о предоставлении кредита в сумме 120 000 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ею заполнялось заявление клиента по кредитному договору. При этом Юршан С.Д. спросили о согласии на страхование. Она отказалась от страхования, в связи с чем, в графе «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» отсутствует ее подпись. Но при заключении кредитного договора сумма страхового взноса в размере 23 760 рублей была внесена в сумму кредита, и он составил 143 760 рублей. Ей был выдан страховой полис страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в операционном офисе банка. Она обратилась с претензией о возврате суммы, но до настоящего времени денежная сумма не возвращена.
В судебном заседании Юршан С.Д. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом телеграммой, уведомления имеются в материалах дела. О причинах неявки суд не уведомили и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 года между Юршан С.Д. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 143 760 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых, из которых в 1.1 договора указано, что к выдаче 120 000 рублей, в п. 1.2. указано, что сумма 23 760 руб. является страховым взносом на личное страхование.
Из имеющейся в деле копии страхового полиса серии <данные изъяты> года следует, что Юршан С.Д. застрахована от несчастных случаев и болезней.
Согласно заявлению клиента по кредитному договору в графе согласия на страхование отсутствует подпись Юршан С.Д.
Статьей 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставляемыми потребителю ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 925 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности Заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности Заемщика страховать его жизнь и здоровье.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что Юршан С.Д. намерена была получить денежные средства по кредитному договору, то возложение на него дополнительных обязанностей по уплате комиссии за подключение к программе страхования явно свидетельствует о том, что данные действия не выгодны Заемщику.
Из содержания кредитного договора следует, что получение Юршан С.Д. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным.
Взимание платы за указанную дополнительную услугу также противоречит ст. 934, 954 ГК РФ, поскольку согласно действующему законодательству страховая премия должна выплачиваться страховщику самим страхователем (банком) или выгодоприобретателем (им также является банк), но ни застрахованным лицом (истцом).
Таким образом, услуга по добровольному страхованию жизни при заключении кредитного договора была навязана банком, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть условия кредитного договора в этой части также являются ничтожными, поскольку противоречат закону, банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке.
В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд установил следующее. 12.12.2012 года заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса. Указанная претензия была отправлена по почте и получена ответчиком 27.12.2012 года, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Ответ на претензию не получен.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 003 руб. за период с 06.01.2013 года по 09.04.2013 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом этого, суд считает, что заявленные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы, учитывая требования разумности, суд считает требования Юршан С.Д. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (23 760 + 23 000 + 5000) : 2 = 25 880 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по отправлению телеграмм в размере 537 руб., всего 15 537 рублей.
Учитывая, что истец на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 529 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юршан Светланы Дмитриевны удовлетворить частично:
- взыскать в ее пользу с ООО «ХКФ Банк» возмещение убытков в сумме 23 760 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 25 880 рублей, судебные расходы в размере 15 537 рублей, а всего 93 177 (девяносто три тысячи сто семьдесят семь) рублей.
- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
