Решение от 18 июня 2014 года №2-1293/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2- 1293\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                                                         город  Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В., (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская д.11), при секретаре Бережнове Д.В.,
 
    с участием истца Корочанского В.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности  Батушева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Носачева Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителя,     
 
                                                        установил:                                                                                           
 
    Носачев С.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 08 июня 2013 Носачев С.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона марки Нокиа по цене 4990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается, отсутствует изображение. В экспертном исследовании от 11 ноября 2013 года было установлено, что дефект является производственным. Ссылаясь на положения ст.ст. 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу стоимость товара (телефона) в размере 4990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, указал, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что даёт право истцу взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которой оценивается им в 2000 рублей. Также истец указал, что в его пользу должны быть взысканы убытки, понесённые в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а именно расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, кроме того просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2014 года по день вынесения решения, а также неустойку в размере1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения  по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей,  штраф.
 
    Истец Носачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца - Корочанский В.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что он, как представитель истца обращался в магазин ответчика с требованиями и претензией, однако, сотрудники салона отказались принимать претензию, поэтому, он  обратился в суд, представив доказательства наличия в товаре неисправности.
 
    Представитель ответчика - Батушева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что действительно 08.06.2013 года в салоне ответчика истцом был приобретен сотовый телефон марки Нокиа стоимостью 4990 рублей. Претензию истца ответчик не получал, о требовании узнал 05.06.2014 года, получив судебную повестку с приложением искового материала, и 11.06.2014 года перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости телефона -4990 рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства допущенных продавцом нарушений, а значит права Носачева С.В. как потребителя никоим образом не нарушены. Таким образом, он намеренно воспрепятствовалдобровольному восстановлению продавцом его нарушенных прав. В материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства причинения продавцом истцу морального вреда.  Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал факт приобретения истцом товара в магазине ответчика, а также не оспаривал выявленный в нём недостаток, указав, что ответчик, сразу как только узнал о наличии в товаре недостатка производственного характера, перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости телефона. Просила при вынесении решения, отнестись критически к показаниям свидетеля <ФИО1>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил,  15 марта 2014 года вместе с представителем истца Корочанский В.А. вручал письменную претензию в салон сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» который расположен на пр. <АДРЕС> г. Саратова. Точное месте расположения салона, не помнит, марку телефона также не помнит. Сотрудники салона отказались принимать претензию, он своей подписью зафиксировал данный факт на претензии.
 
     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что работает управляющим салона сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в п. Юбилейный г. Саратова. Претензии принимает либо он лично, либо любой сотрудник салона, на претензии ставится роспись и печать, затем претензия регистрируется в журнале и на портале. При обращении граждан с претензиями, с случае явных дефектов телефона денежные средства возвращаются, сразу. В случае невидимых дефектов аппарата, принимается претензия, сотрудник салона созванивается с сервисным центром г. Самары. Поскольку, сервисное облуживание клиентом считается приоритетом в работе сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сотрудники салонов решают вопрос на месте, до обращения с письменной претензией. Однако, при обращении клиента с претензией, она обязательно принимается. В случае отказа сотрудника салона от принятия претензии, ему грозит выговор, затем, вплоть до увольнения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО3> пояснил, что работает продавцом-консультантом салона сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в п. Юбилейный г. Саратова. Претензии принимает либо  управляющий, либо любой сотрудник салона, на претензии ставится роспись и печать, затем претензия регистрируется в журнале и на портале. При обращении граждан с претензиями, с случае явных дефектов телефона денежные средства возвращаются, сразу. В случае невидимых дефектов аппарата, принимается претензия, сотрудник салона созванивается с сервисным центром г. Самары. Поскольку, сервисное облуживание клиентом считается приоритетом в работе сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сотрудники салонов решают вопрос на месте, до обращения с письменной претензией. 15 марта 2014 года он находился на свое рабочем месте, представитель истца на торговую точку с претензий не обращался.
 
      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
     В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ (в ред. от 23.11.2009г.) к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пункт 5 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В силу части 5 названной статьи Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 июня 2013года Носачев С.В. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона марки  Нокиа по цене 4990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается, отсутствует изображение.  
 
    Согласно выводов представленного представителем истца заключения <НОМЕР> от <ДАТА12>, в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок» стандарта GSM, производитель Нокиа 311 IMEI  355945050289898 страна производства Венгрия цвет чёрный на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в не включении аппарата, отсутствии изображения, делающей невозможным использование аппарата по его прямому назначению. Стоимость ремонта превышает 50% стоимости товара. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.
 
    Представитель ответчика не оспаривал факт наличия в товаре недостатка, указав, что в случае обращения истца в магазин с товаром и указанным заключением эксперта, стоимость товара, а также расходы на экспертное исследование были бы незамедлительно возвращены потребителю.
 
    Проанализировав представленные доказательства, применяя к спорным правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, мировой судья находит установленным, что  истцу был продан товар ненадлежащего качества, его недостатки носят производственный характер, возникли до передачи товара потребителю и не были оговорены продавцом, а также то, что указанные недостатки возникли после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах  требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Также с учётом положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экспертного исследования в сумме 3500 рублей, как понесённые убытки, в связи  с продажей истцу товара ненадлежащего качества. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком, выданным ООО «Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» (л.д.5).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и отсутствием у истца возможности использовать приобретенный им товар по назначению. Мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 500 рублей, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки  в размере 1% от стоимости  товара в размере  49 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2014 года по деньвынесения решения, а также неустойки в указанном размере за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения решения суда.
 
     В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Часть 1 ст. 23 названного закона предусматривает ответственность продавца за нарушение указанного в ст. 22 Закона  срока удовлетворения требований  потребителя и указывает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Анализ приведённых положений закона свидетельствует, что ответственность продавца в виде уплаты неустойки возникает в случае неисполнения продавцом адресованных ему (продавцу) требований покупателя.
 
    В судебном заседании установлено, 08.06.2013 года в салоне ответчика истцом был приобретен сотовый телефон марки Нокиа стоимостью 4990 рублей. Претензию истца ответчик не получал, о требовании узнал 05.06.2014 года, получив судебную повестку с приложением искового материала, и 11.06.2014 года перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости телефона -4990 рублей, что подтверждается платежным поручением.
 
    Согласно показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, любой сотрудник салона сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязан принять претензию. Представитель истца на торговую точку с претензией не обращался.
 
    Мировой судья, относится критически к показаниям свидетеля Пестрецова А.В., поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что сотрудники салона отказались получать претензию, однако, не мог пояснить, место расположения салона сотовой связи, где вручалась претензия, а также марку сотового телефона.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что получив 05 июня 2014 года исковой материал и узнав о наличии в товаре недостатка, ответчик в кратчайшие сроки предпринял действенные меры, направленные на удовлетворение требований потребителя, перечислив денежные средствав размере стоимости товара.  При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для возникновения ответственности у продавца, поскольку обязанности, предусмотренные ст. 22 Закона были выполнены продавцом в установленные законом сроки. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.        
 
    В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
    С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком было нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества и положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей (500х50%)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по  проведению досудебной экспертизы в размере  3500 рублей.
 
             Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Учитывая количество проведенных судебных заседания, объем оказанной представителем юридической помощи, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 рублей.     
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу государства в лице Межрайонной ИНФС России <НОМЕР> по Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 400 рублей +200 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса  РФ, Законом «О защите прав потребителей», мировой судья
 
                                                                           решил:
 
               Исковые требования Носачева Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителя- удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Носачева Сергея Валерьевича, проживающего по адресу: г. Саратов, <АДРЕС>,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят)  рублей.
 
             Обязать Носачева Сергея Валерьевича, проживающего по адресу: г. Саратов, <АДРЕС>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу возвратить Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотовый телефон марки  Нокиа, imei 355945050289898.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
 
             В остальной части  иска отказать.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме (23 июня 2014 года) в Волжский районный суд г. Саратова путем подачи жалобы в судебный участок № 2 Волжского района г. Саратова. Мировойсудья                                                                                            Т.В. Науменко