Определение от 06 октября 2014 года №2-1293/2014

    Дело № 2-1293/2014
 
Определение
 
    06 октября 2014 года                       г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой Е.С.
 
    при секретаре Веселковой М.А.,
 
    с участием представителя истца Волкова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда и принесении извинений,
 
установил:
 
    Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда и принесении извинений, в обоснование которого указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, заключенный путем активации истцом кредитной карты, полученной по почте. С <дата> истец пользуется кредитной картой и возвращает денежные средства путем зачисления денежных средств на карту через банкомат. В <дата> ей была прислана новая карта. При посещении банка, даты и года не помнит, в офисе было сделано фото.
 
    В настоящее время у нее сложилось трудное материальное положение и ей стало известно из переписки с банком о наличии задолженности. В <дата> она получила письмо банка о задолженности с предложением о необходимости размещения на счете карты денежных средств до <дата>. На письме от руки было дописано о необходимости срочно перезвонить по тел. <№>. Она перезвонила и объяснила, что постарается погасить задолженность в указанный срок. <дата> по возвращении домой ее внучка ФИО1 сообщила, что в ее отсутствие в квартиру настойчиво звонил, стучал, пытался войти мужчина, представившийся работником банка «Русский стандарт», фамилии и имя не называл. Мужчина грубо, с оскорблениями, требовал, чтобы она погасила задолженность, высказывал угрозы отобрать квартиру, вещи в погашение задолженности, вручил информационное письмо. Все разговоры происходили в присутствии второй внучки ФИО2, <данные изъяты> лет, которая грубым разговором и угрозами была доведена до истерики, плакала и в течение длительного времени не успокаивалась. В этот же день ее соседка по дому ФИО3 передала ей лист формата А4 с копией ее фотографии и пояснила, что лист был приклеен на подъезде дома. На листе отображен снимок истца, который делали в банке при оформлении кредита. На листе печатным шрифтом указано, что она «пропала со связи, место жительства неизвестно. Телефон для информации об этом человеке», от руки дописан тел. <№> и дописано «злостный неплательщик».
 
    Данным фактом истец была расстроена и возмущена, т.к. ни от кого не скрывалась. Постоянно поддерживала связь с банком по поводу возникшей задолженности. В присутствии ФИО3 она позвонила по указанному телефону, это оказалась служба безопасности банка. По телефону ее оскорбили, разговаривали грубо, высказывали угрозы. Ее состояние здоровья резко ухудшилось, стало плохо. В связи с этим телефон взяла Шутова, но и ей нахамили. В результате неправомерных действий работника службы безопасности банка она не могла успокоиться всю ночь и <дата> была вынуждена вызвать наряд скорой помощи, которые констатировали пред инсультное состояние. От госпитализации она отказалась, ей были сделаны внутривенные инъекции, прописали постельный режим.
 
    Полагает действия ответчика неправомерными. Путем распространения сведений не соответствующих действительности, считает, что ее опорочили, посягнули на ее личные неимущественные права, деловую репутацию, достоинство личности, т.е. ей причинены значительные нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком имеются правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, а условиями договора не предусмотрено причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, просит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и принести письменные извинения. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 800 рублей за оформление нотариально заверенной доверенности и ходатайствует о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение ее прав потребителя.
 
    Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 сентября 2014 года данное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.
 
    В судебное заседание от представителя ответчика по доверенности Балабановой О.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, которое мотивировано тем, что в обоснование иска истцом указано на нарушение личных неимущественных прав граждан. Данный иск не является иском о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежит рассмотрению исходя из общих требований о подсудности споров. Поскольку банк находится по адресу <адрес>, то иск должен рассматриваться судом по месту нахождения банка в Измайловском районном суде города Москвы.
 
    Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Волкова В.Н.
 
    Представитель истца по доверенности Волков В.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Измайловский     районный суд города Москвы, пояснив, что поскольку между истцом и ответчиком имеются правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, ответчик своими действиями превышает пределы прав, предоставленных ему кредитным договором, чем нарушает права истца как потребителя. Кредитным договором предусмотрено право банка применять штрафные санкции, обращаться в суд, а не направлять письма с угрозами привлечения к уголовной ответственности. Также договором банку не предоставлено право распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, полагал, что дело должно рассматриваться в Вышневолоцком городском суде Тверской области, с учетом состояния здоровья истца, которое после всех произошедших событий ухудшилось.
 
    Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.    Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил о родовой и территориальной подсудности.
 
        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
        Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
 
    Согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    В исковом заявлении, поданном истцом в суд по месту своего жительства, в обоснование своих требований истец ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный иск был принят к производству суда.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда и принесении извинений ссылался на распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав, что данными действиями ответчика истец была опозорена перед внуками и соседями. Какие права истца, как потребителя, нарушены описанными в исковом заявлении действиями ответчика, и в защиту которых истец обращается в суд, представителем истца в судебном заседании не конкретизировано. Представителем истца указано, что законодательство о защите прав потребителя должно применяться к данным правоотношениям, поскольку ответчик превысил права, предоставленные ему кредитным договором. Согласно пояснениям представителя истца, требование о принесении ответчиком извинений истец также связывает с распространением в отношении нее сведений, не соответствующих действительности. При этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, претензий к ответчику относительно качества оказанной услуги по предоставлению кредита у истца не имеется, данная услуга истцу оказана, вся необходимая информация по кредиту также предоставлена.
 
    В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ на суд, а не на истца, возлагается обязанность определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и по установлению правоотношений сторон, исходя из обстоятельств дела.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен выполнять данные действия самостоятельно.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о защите нематериальных благ, в частности о защите чести, достоинства и деловой репутации, и о компенсации морального вреда, а не положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения сторон находятся за рамками правоотношений, возникших в связи с заключением сторонами кредитного договора, и не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В связи с этим суд полагает, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с общим правилом подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
 
    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Гражданское дело № 2-1293/2014 по иску Яковлевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда и принесении извинений передать в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Комарова