Решение от 09 января 2014 года №2-1293/2013

                                                                                                                       Дело №2-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» января 2014 года                                                                          сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Деревяга Е.Б.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арустамяна М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деревяга Е.Б., Морозов И.Н.,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Арустамян М.Н. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деревяга Е.Б., Морозов И.Н.
 
    В обоснование заявления Арустамян М.Н. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Деревяга Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода), в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на его пенсию и производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии. Заявитель считает вынесенное постановление и действия пристава-исполнителя незаконными, нарушающими действующее законодательство и его права по следующим основаниям.
 
    Как следует из копии постановления, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1293/13 о взыскании задолженности в размере ххх руб.
 
    Заявитель указывает, что нарушение положений п. 17 ст. 30 ФЗ «О исполнительном производстве» ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не было предоставлено время для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. О возбужденном исполнительном производстве в отношении него он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив обжалуемое постановление.
 
    Также заявитель указывает, что согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
 
«Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3)отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
    Таким образом, по мнению заявителя, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем, до обращения взыскания на пенсию должника подлежали выявлению у должника денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В нарушение указанного положения закона судебным приставом исполнителем не совершались исполнительные действия по установлению иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, ему на праве собственности принадлежит автомобиль, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации.
 
    Заявитель указывает, что нарушение установленного законом порядка и обращение взыскания на 50% пенсии фактически приведет к тому, что он будет находиться за чертой бедности, так как остаток будет меньше установленного в России и Ростовской области прожиточного минимума, который, в соответствии с прилагаемыми постановлениями, составляет ххх рублей и ххх рублей соответственно. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для обращения взыскания на 50% его пенсии и его действия являются незаконными и необоснованными.
 
    Исходя из вышесказанного, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Деревяга Е.Б. по вынесению постановления об обращении взыскания на его пенсию и обращения взыскания на 50% пенсии незаконными и необоснованными, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Деревяга Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода).
 
    В судебное заседание заявитель Арустамян М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению поступившего заявления, в связи с чем, суд, с согласия судебного пристава-исполнителя Деревяга Е.Б., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Деревяга Е.Б. с заявлением Арустамян М.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом дополнительно пояснила, что на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника. Копия постановления была направлена по месту жительства должника. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения по розыску имущества и счетов должника. Были получены ответы из банковских учреждений об отсутствии счетов у должника. Поступил ответ из ГИБДД о принадлежности должнику автомобиля. Однако из объяснений взыскателя следовало, что этот автомобиль был в ДТП, был разбит и не представляет ценности. Взыскатель обратился с заявлением о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии должника, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии. Данное постановление было направлено должнику. Судебный пристав-исполнитель КСС. ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства должника, был сфотографирован его автомобиль, который стоял во дворе возле дома, и ему повторно была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако с момента возбуждения исполнительного производства должник в Родионово-Несветайского районный отдел УФССП России по Ростовской области не приходил, не обращался, на контакт не идет, каких-либо заявлений не делал, никакого имущества не предлагал.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Морозов И.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившего заявления, в связи с чем, суд, с согласия судебного пристава-исполнителя Деревяга Е.Б., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Морозова И.Н..
 
    Выслушав заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Деревяга Е.Б., изучив материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства № в отношении должника Арустамяна М.Н., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Арустамяна М.Н. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1293/2013 по иску Морозова И.Н. к ООО «Росгосстрах», Арустамяну М.Н. о взыскании и суммы страхового возмещения было принято решение, согласно которому с Арустамяна М.Н. в пользу Морозова И.Н. взыскана сумма в размере ххх рублей ххх копеек. Взыскатель Морозов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом № обратился в Родионово-Несветайский отдел УФССП по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деревяга Е.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому, рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1293/2013, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере ххх рублей в отношении должника Арустамян М.Н. в пользу взыскателя Морозова И.Н., было возбуждено исполнительное производство № в отношении Арустамян М.Н. В постановлении указано, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя Арустамян М.Н., о номерах расчетных счетов должника, об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены соответствующие ответы из банковских учреждений и ГИБДД. Согласно полученным ответам из банковских учреждений сведения о счетах должника в банках отсутствуют. Согласно ответу из ГИБДД за Арустамяном М.Н. зарегистрировано транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер регистрационного документа №.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Деревяга Е.Б. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода). Данное постановление обжалуется заявителем.
 
    Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установила, что должник Арустамян М.Н. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Арустамян М.Н. получает доход в виде пенсии (иного дохода) в ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области. В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 98, 99, 100, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на пенсию (иной доход) должника Арустамян М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. Для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области.
 
    В постановлении указано, что удержания следует производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии (иного дохода), причитающегося должнику Арустамяну М.Н,, ежемесячно в размере 50%. В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга ххх рублей.
 
    Исследуя обоснованность поданного заявления, суд учитывает, что согласно положениям ст. 441 ГПК РФ:
 
    1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Заявитель в качестве основания для удовлетворения заявления ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя Деревяга Е.Б. по вынесению постановления об обращении взыскания на его пенсию и обращению взыскания на 50% пенсии являются незаконными и необоснованными, а постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Деревяга Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) незаконным.
 
    Однако, исследовав доводы заявления, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода), вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
 
    Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Арустамян М.Н. в качестве основания для удовлетворения его заявления ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и не было предоставлено время для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Заявитель указывает, что о возбужденном исполнительном производстве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив обжалуемое постановление.
 
    Суд полагает, что эти доводы не имеют правового значения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при выходе в адрес места жительства в присутствии понятых вручил заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также эти доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и не указывают на то, что оспариваемое постановление является незаконным.
 
    В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. пояснила, что копия постановления о возбуждении была направлена по месту жительства должника. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется. На представленной суду в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем К. С.С. сделана отметка о том, что постановление было передано должнику в присутствии понятых. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. также пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была повторно вручена должнику при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.
 
    Арустамян М.Н. также ссылается на то, что до обращения взыскания на его пенсию, судебным приставом исполнителем не совершались исполнительные действия по установлению иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, ему принадлежит на праве собственности автомобиль, что подтверждается прилагаемой им копией свидетельства о регистрации.
 
    Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку не может согласиться с позицией заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд в данном случае не усматривает со стороны судебного пристав-исполнителя нарушений, связанных с принятием решения об обращения взыскания на пенсию должника и считает позицию заявителя несостоятельной.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Как указано выше, из материалов дела следует, что до вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Деревяга Е.Б. в рамках исполнительного производства № совершались исполнительные действия, принимались необходимые меры для установления имущественного положения должника и было установлено, что должник не обладает достаточными денежными средствами и имуществом для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, и было вынесено оспариваемое постановление. Помимо этого из материалов дела следует, что заявитель, зная о принятом решении, добровольно не погасил задолженность перед взыскателем и не исполнял решение суда.
 
    Сведений о наличии имущества или денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, заявителем ни судебному приставу, ни в суд не представлено.
 
    Из представленных материалов исполнительного производства № также следует, что судебным приставом исполнителем после направления по месту получения заявителем пенсии копии исполнительного документа, исполнительные действия были продолжены, повторно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы и постановления о розыске счетов и имущества должника, однако сведений о том, что должник обладает достаточными денежными средствами и имуществом для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, получено не было.
 
    Доводы заявителя о принадлежности ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, VIN ХТА №, номер кузова №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, суд не принимает поскольку, доказательств тому, что стоимость данного автомобиля достаточна для исполнения требований исполнительного документы в полном объеме, заявителем не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Деревяга Е.Б. следует, что вышеуказанный автомобиль был в ДТП, в настоящее время разбит и не представляет ценности.
 
    Как следует из решения Кировского ройного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2013 года, Арустамян М.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21013 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением Морозова И.Н.
 
    В представленном акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арустамяна М.Н., судебным приставом-исполнителем указано, что имущества в счет погашения долга по адресу: <адрес> не имеется, зарегистрированный автомобиль ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ выпуска после аварии представляет бесформенную груду металла, без колес, находится в неликвидном состоянии. Со слов должника денежные средства и какие-либо другие доходы отсутствуют, кроме начисляемой пенсии. В присутствии понятых должнику вручены и оглашены постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем разъяснено должнику, что он вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
 
    В материалы дела судебным приставом-исполнителем была представлена копия фотографии автомобиля должника, обозрев которую, суд, не прибегая к помощи специальных познаний, полагает, что стоимость автомобиля должника в существующем его состоянии, явно недостаточна для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Согласно акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем указано, что имущества в счет погашения долга по адресу: <адрес> не имеется, зарегистрированный автомобиль ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ выпуска после аварии представляет бесформенную груду металла, без колес, находится в неликвидном состоянии. Со слов должника денежные средства и иные доходы, кроме начисляемой пенсии, отсутствуют.
 
    Также Арустамян М.Н. ссылается на то, что обращение взыскания на 50% его пенсии фактически приведет к тому, что он будет находиться за чертой бедности, так как остаток будет меньше установленного в России и Ростовской области прожиточного минимума, который составляет ххх рублей и ххх рублей соответственно. Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на 50% его пенсии.
 
    Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что нарушений прав должника при решении вопроса об обращении взыскания на его пенсию, судебным приставом-исполнителем не допущено. Каких-либо нарушений установленного порядка обращения взыскания на пенсию должника, судом также не установлено. Суд полагает, что обращение взыскания на пенсию должника, как на вид дохода, действующим законодательством не запрещено. Должник не исполнил решение суда не только после возбуждения исполнительного производства, но и на момент рассмотрения настоящего дела.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и инвалидности.
 
    Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и статьей 26 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которой следует, что из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.
 
    Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.
 
    Довод заявителя о незаконности определения судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний из пенсии должника, также является несостоятельным. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Положения ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку, исходя из системного толкования данной нормы с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права заявителя не нарушены.
 
    Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника как периодических платежей, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Деревяга Е.Б. от 21.11.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) принято судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий и соответствует закону «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом.
 
    Суд не принимает во внимание положения Федерального закона РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», поскольку он не подлежит применению к спорному правоотношению, и полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию истцу и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Деревяга Е.Б. вышла за пределы своих полномочий, а равно допустила нарушения при принятии решения о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода), результатом которых явилось бы ущемление прав заявителя, суду не представлено.
 
    Обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию и другие виды доходов должника судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасил задолженность, при этом у него отсутствовало имущество, денежные средства, на которые возможно обращение взыскания, что было установлено судебным приставом-исполнителем.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления Арустамяна М.Н. отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении его заявления отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Арустамяна М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деревяга Е.Б., Морозов И.Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2013 года.