Решение от 08 мая 2014 года №2-1293/14

                    Дело № 2-1293/14                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года                                                                     город Пятигорск
 
                  Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бушнева В.В.
 
    при секретаре       Жданович Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Макаренко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Макаренко В.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, под управлением Макаренко В. А. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками батальона ДПС ГИБДД <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в данном ДТП виновным признан водитель <данные изъяты>, ФИО4
 
    В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же им написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
 
    По истечении указанного срока ООО «Росгосстрах» перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца в размере <данные изъяты>.
 
    Данная сумма не покрывает затрат, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля.
 
    Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Макаренко В.А. обратился к предпринимателю ФИО5 На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлен отчет независимого эксперта №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>
 
    Страховой компанией без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки, занижена сумма страхового возмещения и истцом недополучена сумма в размере <данные изъяты> На этом основании, можно сделать вывод, что страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.
 
    По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> - неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> оплата услуг судебной экспертизы, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - расходы за услуги представителя, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса.
 
    Истец Макаренко В.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    В судебном заседании представитель истца Каргина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, ответчика в силу закона. Они от участия в процессе уклонились. При этом не не заявляли ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителя истца, ответчика, признав причины неявки неуважительными.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
 
    По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от 26 марта 2014 годапо настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению, проведенному судебно-экспертным учреждением - ООО Специализированное учреждение «Судебная экспертиза в СКФО» г. Георгиевск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Гражданская ответственность Макаренко В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах».
 
    Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на недоплаченную сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>
 
    Однако, с учетом поступившего ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» » в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Макаренко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко В.А. недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко В.А. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко В.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко В.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко В.А. расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко В.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве расходов за судебную экспертизу.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко В.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов на оплату доверенности.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                           В.В. Бушнев