Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1293/14
к делу № 2-1293/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 30 сентября 2014 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Полозкова Е.И.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием представителя истца Соловьянова А.А., Шандра С.А., ответчика Пацуло В.П., представителя ответчика Пацуло В.П. адвоката Добровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьянова Алексея Анатолиевича в лице Шандра Светланы Алексеевны к Пацуло Виктору Петровичу о взыскании 104 315 рублей в возмещение материального ущерба, 20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по данному делу, 1 000 рублей за оплату нотариально удостоверенной доверенности, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 149 рублей 45 копеек, суммы неустойки в соответствии со статьёй 395 ГК РФ соразмерно удовлетворённым исковым требованиям,
УСТАНОВИЛ:
Соловьянов А.А. в лице Шандра С.А. обратился в суд с иском к Пацуло В.П. о взыскании 104 315 рублей в возмещение материального ущерба, 20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по данному делу, 1 000 рублей за оплату нотариально удостоверенной доверенности, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 149 рублей 45 копеек, суммы неустойки в соответствии со статьёй 395 ГК РФ соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.
В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Пацуло В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Соловьянову А.А.
В связи с наступлением страхового случая Соловьянов А.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>
По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>
Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 200 082 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобилем в результате ремонтных воздействий в размере 18 233 рубля.
Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.
Страховая компания выплатила Соловьянову А.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Однако данной суммы Соловьянову А.А. не достаточно для восстановления транспортного средства и приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, истец был вынужден направить досудебную претензию ответчику, на которую ответа не поступало.
Соловьянов А.А. считает, что незаконными и необоснованными действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Пацуло В.П. причинен ущерб транспортному средству истца по следующим причинам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 082 рублей, а также сумма за утрату автомобилем товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в размере 18 233 рубля, что в общей сумме составляет 98 315 рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик Пацуло В.П.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических и консультационных услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с Пацуло В.П. в пользу Соловьянова А.А. сумму страхового возмещения в размере 98 315 рублей, судебные расходы, состоящие из суммы оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, суммы оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, суммы расходов истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии ст. 395 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 149 рублей 45 копеек и сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства данного дела представитель истца Соловьянова А.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Пацуло В.П. в возмещение ущерба 104 315 рублей, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 80 082 рубля, суммы утраты автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в размере 18 233 рублей, расходов истца в сумме 6 000 рублей в качестве оплаты за определение стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаты за нотариально удостоверение доверенности на ведение дела представителем Шандра С.А. в суде в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 149 рублей 45 копеек, сумму неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д. 70, 79).
Представитель истца Соловьянова А.А. Шандра С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшила размер исковых требований истца Соловьянова А.А. на сумму неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям, которую она не требует взыскать с ответчика Пацуло В.П. в связи с уменьшением размера исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Соловьянова А.А. Шандра С.А. поддержала исковые требования, отражённые выше в данном решении, и просила их удовлетворить.
Ответчик Пацуло В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду о том, что 28 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. В схеме дорожно-транспортного происшествия его подписи, он был согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия и обоснованно был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, но исковые требования не признает, так как повреждения, причинённые автомобилю не соответствуют действительности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чрезмерно завышена.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в ст. Северской Пацуло В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьянова А.А., который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> от удара допустил касательное столкновение с металлическим ограждением автодороги.
В справке о дорожно-транспортном повреждении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее колесо с покрышкой. Возможно скрытые повреждения, передний бампер.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном ИДПС РДБПС <адрес> П.В.Г., Пацуло В. П. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Пацуло В.П. не согласен с составленной и подписанной инспектором ДПС РДБПС <адрес> П.В.Г. схемой дорожно-транспортного происшествия. При более детальном рассмотрении схемы видно, что произведена фотосъемка без указания марки автомобиля, не обозначены пути торможения, указано место наезда на ограждение, которое не соответствует действительности. В связи с тем, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соловьянова. А.А. лопнула шина заднего правого колеса, этот автомобиль пересек полосы движения автодороги, так как мешал движению автомобилей, покинул место дорожно-транспортного происшествия и находился на противоположной полосе движения. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер (царапина), заднее правое крыло (царапина), на заднем правом колесе лопнула покрышка. Кроме того скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед выездом на второстепенную дорогу составила примерно 50 километров в час. Водитель Пацуло В.П. остановил автомобиль и затем начал разворачиваться, увидел автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, который объезжал автомобиль <данные изъяты>, и в этот момент происходит столкновение автомобилей. Пацуло В.П. услышал звук лопнувшей покрышки автомобиля «<данные изъяты> В момент столкновения автомобилей, а затем при наезде автомобиля <данные изъяты>» на металлическое ограждение автодороги получить механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты> технически не возможно. При составлении экспертного заключения № 89-В и при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» установлены повреждения подкрылка заднего правого колеса, бампера заднего, фонаря заднего левого, крыльев задних левого и правого, боковины левой внутренней части, боковины правой внутренней части, двери передней левой, лонжерона заднего правого, задних дверей правой и левой, накладки защитной задней левой двери, накладки защитной передней левой двери, крыла левого, накладки защитной задней правой двери, крыла левого, амортизатора заднего правого, рычага продольного заднего правого, балки заднего моста, шины задней правой, диска заднего правого колеса, двери передней левой, бампера переднего, перекоса кузова, которые не соответствуют действительности. Осмотр проведен без участия Пацуло В.П. и тем самым он был лишен права приносить замечания. Поэтому ответчик Пацуло В.П. просит суд отказать Соловьянову А.А. в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца Соловьянова А.А. Шандра С.А, ответчика Пацуло В.П. и представителя ответчика Пацуло В.П. адвоката Доброву В.А., огласив показания ранее допрошенного судом свидетеля П.В.В., допросив свидетелей П.А.Д. и П.В.Г., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичной обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В материалах данного дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 46 км+800м автодороги А 146 произошло столкновение двух транспортных средств. В справке указаны участники дорожно-транспортного происшествия: водитель Пацуло В.П., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель Соловьянов А.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этой справке отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены задний бампер, заднее правое колесо, заднее правое крыло, залдняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д. 6).
Согласно имеющейся в материалах данного дела копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Пацуло В.П. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 7).
В данном деле имеется справка об оплате Соловьяновым А.А. за определение рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 3 000 рублей (л.д. 8).
В материалах данного дела имеется экспертное заключение № 89-В об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором указано о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 200 082 рубля 29 копеек (л.д. 9-16).
В материалах данного дела имеется копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Соловьяновым А.А. и ООО «Коллегия независимых юристов» (ООО «<данные изъяты>») в лице учредителя Шандра С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 20-21).
Согласно имеющейся в материалах данного дела копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьянов А.А. оплатил ООО <данные изъяты>» 20 000 рублей за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде (л.д. 19).
В материалах данного дела имеется претензия Соловьянова А.А., в которой последний требует от Пацуло В.П. выплатить сумму страхового возмещения в размере 98 315 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму оплаты нотариальной доверенности 1 000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 3 149 рублей 45 копеек, и сумму за моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 25-26).
В данном деле имеется копия письменного объяснения водителя Пацуло В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Пацуло В.П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги на главную А 146 46 км+800 м, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге со стороны <адрес>. В результате произошло столкновение. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет (л.д. 39).
Также в материалах данного дела имеется копия письменного объяснения водителя Соловьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге А-146 46 км+800 м со стороны <адрес> по крайней правой стороне и ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выезжал со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет (л.д. 40).
Свидетель П.В.В. показал суду о том, что он осматривал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его при осмотре фотографировал. Собственник автомобиля заявил о повреждениях задней правой части автомобиля и левой стороны автомобиля. Так же при осмотре П.В.В. были выявлены скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые были причинены в дорожно-транспортном происшествии. При разборке было установлено, что диск правого заднего колеса был разбит и требовалась его замена. Второй участник дорожно-транспортного происшествия о месте и времени осмотра автомобиля был уведомлён СМС сообщением, а также по телефону, на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не явился. П.В.В. в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № обнаружил механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отражённые сотрудниками ДПС в справке о дорожно-транспортном повреждении. В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.В.В. указал все повреждения, которые были выявлены им при осмотре указанного автомобиля и эти повреждения он отразил в акте осмотра, который судом приобщён к материалам дела (л.д. 50). В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.В.В. отразил, какие детали подлежат замене, а какие ремонту и окраске.
Замене подлежат подкрылок заднего правого колеса, бампер задний, фонарь задний левый, крылья задние левое и правое, двери задние правая и левая, накладка защитная задней левой двери, накладка защитная передней левой двери, крыло левое переднее, накладка защитная задней правой двери, амортизатор задний правый, балка заднего моста, шина задняя правая, диск заднего правого колеса.
Подлежат ремонту и окраске боковина левая внутренняя часть, боковина правая внутренняя часть, дверь передняя левая, лонжерон задний правый.
Окраске подлежат бампер задний, крылья задние левое и правое, боковина левая внутренняя часть, боковина правая внутренняя часть, дверь передняя левая, лонжерон задний правый, крыло левое переднее, дверь передняя левая.
Все механические повреждения автомобиля П.В.В. сфотографировал и приобщил к акту осмотра автомобиля № государственный регистрационный знак №, которые суд приобщил к делу (л.д. 51-55). По характеру повреждений П.В.В. предполагает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № контактировал с дорожным ограждением. Дорожное ограждение представляет собой толстый изогнутый лист металла, стыки металла дорожного ограждения при касательном соприкосновении автомобиля дорожным ограждением могли порвать металл кузова автомобиля. Замена дверей задних правой и левой целесообразна потому, что в районе крепления молдинга двери деформироваы, деформация дверей значительна. Можно восстановить любую деталь, но в данном случае ремонт деталей, подлежащих замене, будет стоить дороже и поэтому П.В.В. указал, что целесообразна замена деталей, указанных в графе замена акта осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а не их ремонт. Повреждения левой боковой части автомобиля характерны повреждениям от касательного контакта с дорожным ограждением. Осмотренный П.В.В. автомобиль был светло-серебристого цвета. В акте осмотра не указана дата осмотра. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.В.В. определена с учётом существующих средних рыночных цен на подлежащие замене детали указанного автомобиля, а также ремонт повреждённых деталей и покраску деталей автомобиля, существующих в<адрес>, с учётом трудоёмкости, количества нормочасов, износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа автомобиля составляет 200 082 рубля 29 копеек. Утрата автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определена П.В.В. с учётом существующей методики определения утраты автомобилем товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составляет 18 233 рубля.
Свидетели П.А.Д. и П.В.Г. показали суду о том, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 15 часов 15 минут на 46 километре + 800 метров автодороги А-146 в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьянова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пацуло В.П. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пацуло В.П. на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьянова А.А., который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переместился по автодороге и допустил касательное столкновение левой боковой частью с металлическим ограждением автодороги. При первоначальном столкновении передняя часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № контактировала с правой задней дверью, правым задним крылом и правым задним колесом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьянова А.А. был светло-серебристого цвета. По приезде сотрудников ДПС П.А.Д. и П.В.Г. на место дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находились на местах, отражённых в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной после её составления водителями Пацуло В.П. И Соловьяновым А.А., которые были согласны с составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия. Утверждения ответчика Пацуло В.П. о том, что он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> коричневого цвета, действительности не соответствуют. В протоколе об административном правонарушении отражено о том, что материал составлен с использованием видеорегистратора. Запись видеорегистратора, с помощью которой был составлен материал об административном правонарушении, в данное время не сохранена. К протоколу об административном правонарушении приложены фотографии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № светлого цвета и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изготовленные с помощью записи видеорегистратора, использованного при составлении материала об административном правонарушении.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Пацуло В.П., автомобилю, принадлежащему истцу Соловьянову А.А., были причинены механические повреждения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествием составляет 104 315 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении материального ущерба.
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Соловьянова А.А. Шандра С.А., разумных пределов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. Подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика и расходы последнего за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей на ведение дела представителем Шандра С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом того, что истец Соловьянов А.А. не уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей при подаче в суд искового о взыскании 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, отказа истцу в удовлетворении искового требования к ответчику Пацуло В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда с истца Соловьянова А.А. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
С учётом того, что истцом Соловьяновым А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 рублей 45 копеек при подаче в суд искового заявления, удовлетворения судом исковых требований истца Соловьянова А.А. к ответчику Пацуло В.П. о взыскании 104 315 рублей в возмещение материального ущерба, с ответчика Пацуло В.П. в пользу истца Соловьянова А.А. следует взыскать 3 149 рублей 45 копеек в соответствии с требованиями, установленными ст. 98 ГПК РФ, и 136 рублей 85 копеек недоплаченную истцом государственную пошлину в доход местного бюджета из расчёта 104 315 рублей - 100 000 рублей = 4 315 рублей х 2% + 3 200 рублей – 3 149 рублей 45 копеек.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика Пацуло В.П. о том, что автомобиль <данные изъяты>, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Пацуло В.П., был коричневого цвета потому, что свидетели П.А.Д. и П.В.Г. показали суду о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьянова А.А., с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пацуло В.П., был светло-серебристого цвета, что также отражено и на приложенных к протоколу об административном правонарушении в отношении Пацуло В.П. фотографиях.
Также суд не может согласиться и с утверждением ответчика Пацуло В.П. о незаконности акта осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.В.В. в отсутствие ответчика по данному делу Пацуло В.П. потому, что независимая техническая экспертиза транспортного средства организуется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Проведение экспертизы организуется страховщиком и имеет целью установление наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения и технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Присутствие виновника дорожно-транспортного происшествия (или его представителя) при проведении независимой технической экспертизы данным нормативным документом не предусмотрено. В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленным директором ООО «<данные изъяты>» П.В.В., отражены механические повреждения указанного автомобиля, наличие которых подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Пацуло В.П., показаниями предупреждённого судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ свидетеля П.В.В., установившего в ходе осмотра указанного автомобиля и скрытые повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии автомобилем <данные изъяты> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.
Не может суд согласиться и с утверждением ответчика Пацуло В.П. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отражённая в экспертном заключении № 89-В об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненная директором ООО <данные изъяты> П.В.В., является противоречивым и вызывающим сомнения, требующим назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и установления соответствия характера обнаруженных следов повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механизму дорожно-транспортного происшествия потому, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пацуло В.П. и Соловьянова А.А., управлявшими автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствие характера механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механизму дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя Пацуло В.П., показаниями свидетелей П.А.Д., П.В.Г. и П.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена в экспертном заключении № 89-В об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненном директором ООО <данные изъяты>» П.В.В., свидетель П.В.В. показал суду о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.В.В. определена с учётом существующих средних рыночных цен на подлежащие замене детали указанного автомобиля, а также ремонт повреждённых деталей и покраску деталей автомобиля, существующих в<адрес>, с учётом трудоёмкости, количества нормочасов, износа заменяемых деталей, которая с учётом износа автомобиля составляет 200 082 рубля 29 копеек.
В ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Пацуло В.П. не указал и в судебном заседании ответчик Пацуло В.П. не мог пояснить суду, в чём заключается противоречивость выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанной в экспертном заключении № 89-В об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненном директором ООО «<данные изъяты>» П.В.В., какие сомнения вызывает у ответчика Пацуло В.П. стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, отражённая в экспертном заключении № 89-В об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненном директором ООО «<данные изъяты>» П.В.В., а также почему экспертным путём необходимо установить соответствие характера обнаруженных следов повреждений на транспортном средстве механизму дорожно-транспортного происшествия, что и повлекло отказ в удовлетворении судом ходатайства ответчика Пацуло В.П. о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, приобщённого к материалам данного гражданского дела (л.д. 89).
Утрата автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ответчиком Пацуло В.П. не оспаривается, определена П.В.В. с учётом существующей методики определения утраты автомобилем товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составляет 18 233 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Соловьянова Алексея Анатолиевича в лице Шандра Светланы Алексеевны к Пацуло Виктору Петровичу о взыскании 104 315 рублей в возмещение материального ущерба, 20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по данному делу, 1 000 рублей в качестве оплаты за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде представителем Шандра С.А., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 149 рублей 45 копеек,
Взыскать с Пацуло Виктора Петровича в пользу Соловьянова Алексея Анатолиевича 104 315 рублей в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по данному делу, 1 000 рублей в качестве оплаты за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде представителем Шандра С.А., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 149 рублей 45 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму 136 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьянову А.А. отказать.
Взыскать с Соловьянова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 06 октября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения, то есть с 07 октября 2014 года.
Председательствующий Е.И. Полозков