Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 2-1292/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 2-1292/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истцов по доверенности Сорокина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова Александра Сергеевича, Белова Владимира Владимировича к Лукьянчикову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Логвинов А.С. и Белов В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2018 г. ответчик Лукьянчиков О.В. взял у них денежные средства в размере 363 134 руб. 85 коп. на собственные нужды. До настоящего времени указанные денежные средства возращены не были. 13.08.2019 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с целью мирного урегулирования спора. Указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Лукьянчикова О.В. денежную сумму в размере 363 134 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 831 руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сорокин П.В. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лукьянчиков О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался по известному суду адресу. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока вручения, что расценивает судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, в порядке заочного судопроизводства без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.08.2018г. ответчик Лукьянчиков О.В. написал расписку в которой он указал, что получил наличными денежные средства в размере 363 134 руб. 85 коп. на собственные нужды от Белова В.В. и Логвинова А.С., при этом указал не только свои паспортные данные но и паспортные данные истцов.
До настоящего времени указанные денежные средства возращены не были.
13.08.2019 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с целью мирного урегулирования спора и возраста денежных средств, которые были ему переданы в долг.
Указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.
Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Давая оценку сложившимся правоотношениям, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из пояснений стороны истцов, денежные средства ответчиком получены наличными в долг для собственных нужд.
Поскольку ответчиком в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ не оспорен факт передачи денежных средств в указанной сумме, а так же позиция стороны истцов по ее возврату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств возврата полученных от истцов денежных средств ответчиком так же в суд не представлено.
Таким образом, суд считает, что в данном случае получатель средств Лукьянчиков О.В., уклоняясь от их возврата Логвинову А.С. и Белову В.В., несмотря на отсутствие основания для их удержания.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Логвинова А.С., Белова В.В. о взыскании с Лукьянчикова О.В. денежных средств в размере 363 134 руб. 85 коп. в равных долях, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, и подтверждено квитанцией от 17.09.2019 г. истцами, при подаче иска в суд, была уплачена госпошлина в размере 6 831 руб.
На основании изложенного, а также в виду обоснованности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Лукьянчикова О.В. в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 233-234, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Логвинова Александра Сергеевича, Белова Владимира Владимировича - удовлетворить.
Взыскать с Лукьянчикова Олега Викторовича в пользу Логвинова Александра Сергеевича, Белова Владимира Владимировича в равных долях денежную сумму в размере 363 134 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 831 руб.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.02.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
