Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 2-1292/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 2-1292/2017
судебного заседания
27 сентября 2017 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Комогорцева Ф.А, к ПАО «Бинбанк» и Опрышко И.А, об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Комогорцев Ф.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП 16.09.2016, принадлежащее ему, истцу, транспортное средство - автомобиль < данные изъяты>. При этом указал, что данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству Опрышко И.А., а ему, Комогорцеву Ф.А. по договору купли-продажи от 10.06.2016.
В ходе судебного разбирательства истец Комогорцев Ф.А. и его представитель Савиных М.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Опрышко И.А. и ПАО «БИНБАНК», а также третье лицо - Шилкинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как установлено судом, 06.04.2017 Шилкинским районным судом Забайкальского края было рассмотрено гражданское дело по иску Комогорцева Ф.А. к УФССП России по Забайкальскому краю, Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и Опрышко И.А. об освобождении имущества от ареста.
При этом основанием иска Комогорцева Ф.А. явилось наложение судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ареста на автомобиль Тойота Марк-2 как на имущество должника Опрышко И.А. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК». Комогорцев Ф.А. указал, что данный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи от 10.06.2016.
В удовлетворении исковых требований Комогорцеву Ф.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.05.2017.
При этом из названного решения следует, что ПАО «БИНБАНК» участвовало в рассмотрении вышеназванного гражданского дела в качестве третьего лица.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска Комогорцева Ф.А. имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы представителя Комогорцева Ф.А. о том, что о наличии вынесенного Шилкинским районным судом Забайкальского края решении ее доверителю стало известно только в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, не являются основанием для повторного рассмотрения заявленных требований.
Более того, за тот период, который прошел после предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.07.2017, истец правом обжалования вынесенного по его иску судебного акта не воспользовался, хотя такое намерение его представитель высказывала в судебном заседании.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от истца или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению
Комогорцева Ф.А, к ПАО «Бинбанк» и Опрышко И.А, об освобождении имущества от ареста прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
