Решение от 01 августа 2014 года №2-1292/2014

    Дело № 2 - 1292/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сатка 01 августа 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Е. Е.
 
    при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гладких А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Соколову И.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гладких А. С. обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копеек; о взыскании с Соколова И. А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением Соколова И. А., его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Гладких А. С. отказался от требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Отказ от иска принят Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истец Гладких А. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
 
    Представитель истца Гладких А. С. Лейман Н. К. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать.
 
    Ответчик Соколов И. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Представители третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
 
    Опросив представителя истца Гладких А. С. Лейман Н. К., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута водитель Соколов И. А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, двигаясь в темное время суток в условиях достаточной видимости в обоих направлениях по асфальтированной со снежным накатом автодороге <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с <адрес>, находясь на главной дороге (которая на перекрестке меняет направление направо), намереваясь проехать прямо, безопасную скорость движения не избрал, допустил автомобиль в занос с выездом на перекресток, не предоставив тем самым преимущественного права проезда перекрестка по правилу «помеха справа» автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащему Гладких А. С., под управлением собственника, движущемуся справа налево относительно направления его движения, допустил столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Гладких А. С., получил механические повреждения.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
 
    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соколовым И. А. п. п. 9.1, 10.1 ПДД, который не избрав безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не предоставив тем самым права проезда перекрестка автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.
 
    Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Превышения Соколовым И. А. и Гладких А. С. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
 
    Нарушений ПДД, приведших к ДТП, в действиях водителя Гладких А. С. не установлено.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № является Гладких А. С., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
 
    В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Гладких А. С.
 
    Гражданско-правовая ответственность Гладких А. С., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
 
    Согласно Отчету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Отчет ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, и сделанного вывода о полной гибели автомобиля.
 
    Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.
 
    В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Соколов И. А.
 
    Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
 
    За выплатой страхового возмещения истец Гладких А. С. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком в отзыве; повторно истец Гладких А. С. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, предоставив отчет о расчете задолженности (на проведение осмотра истцом вызывались оба ответчика телеграммами), ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком, истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
 
    Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Гладких А. С. платежами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копеек) выплатило, 120000 рублей, признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
 
    Следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.
 
    Между тем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гладких А. С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей.
 
    Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гладких А. С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения погашена ответчиком до вынесения решения суда.
 
    Также с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Соколова И. А. в пользу истца Гладких А. С. подлежит взысканию компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей (что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании): с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Соколова И. А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того с ответчика Соколова И. А. в пользу истца Гладких А. С. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с обоих ответчиков в пользу истца Гладких А. С. расходов по оплате телеграмм должно быть отказано, поскольку истцом самостоятельно выбран данный затратный способ извещения ответчиков.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика Соколова И. А., согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гладких А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Соколову И.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гладких А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Соколова И.А. в пользу Гладких А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Соколова И.А. в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий    /подпись/     Е. Е. Сорокин
 
    ВЕРНО:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: И. Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
 
    Судья: Е. Е. Сорокин