Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1292/2014
Дело № 2-1292/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Шагаловой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сукач А. П., Сукач М. Н., Сукач Е. А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода, возложении обязанности регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) Отделом Управления Федеральной миграционной службы Нижегородской области в Советском районе г.Нижнего Новгорода вынесено Решение за № ... за подписью временно исполняющего начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода подполковника внутренней службы - Р. об отказе в регистрации по месту жительства Сукач Е. А., с которым заявители не согласны, поскольку оба сособственника общей долевой собственности Сукач М.Н. и Сукач А.П. не возражают против регистрации в их части домовладения Сукач Е.А., который является их сыном, ранее был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве иностранного гражданина, длительный период времени проживает в нем, является членом их семьи, иного места жительства не имеет, поэтому согласие других сособственников на регистрацию Сукач Е.А. не требуется.
Кроме того, спорное жилое помещение изолировано от помещений других сособственников, имеет отдельный вход.
В отношении спорного домовладения фактический порядок пользования подтвержден и закреплен посредством судебных постановлений.
Заключая договор купли-продажи Сукач А.П. и М.Н. приобретали не только долю в праве собственности в доме, но и соответствующую пропорционально размеру в праве - реально выделенную площадь, которой они на протяжении всего периода проживания, пользовались в пределах установленных границ, обозначенных на плане «Литер А 2», что также подтверждается передаточным актом к договору, а также домовой книгой на часть дома.
Судебными постановлениями установлены не только размер в праве собственности предыдущего собственника дома (Г.), чему соответствует 2827/5925 доли, но и его границы - в пределах указанного Литера А 2, которые отображены в экспликации к плану на спорный дом. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, отражает и подтверждает раздельный порядок пользования имуществом и обособленность использования каждым участником общей долевой собственности частью своего имущества.
Заявители считают, что действиями заинтересованного лица нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ, поэтому просят: решение № ... от 12.11.2013г., Управления Федеральной миграционной службы Нижегородской области в Советском районе г.Нижнего Новгорода, за подписью временно исполняющей Начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, в Советском районе Г.Н.Новгорода, подполковника внутренней службы Р. - отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства РФ. Обязать Управление Федеральной миграционной службы Нижегородской области в Советском районе г.Нижнего Новгорода - зарегистрировать Сукач Е. А. ((дата).р.), по месту жительства, по адресу: ....
В судебном заседании заявитель Сукач Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он неоднократно обращался в Миграционную службу, как письменно, так и в электроном виде, но заявление у него не принимают ввиду отсутствия необходимых документов. Заявители считают, что согласие сособственников не требуется. Другие сособственники не возражают против его регистрации, но не понимают для чего необходимо из согласие, поскольку дом фактически разделе на части, имеет отдельные входы.
Заявители Сукач А.П. и Сукач М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УФМС по доверенности А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что Сукач Е.А. не обращался, в заявлении отсутствует подпись заявителя. Поэтому решения об отказе в регистрации Сукач Е.А. не принималось. Р. были даны разъяснения на обращение Сукач А.П. по поводу регистрации его сына по спорному адресу. Ответ был дан по имеющимся данным, в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ в связи с наличием долевой собственности и иных собственников, от которых следует предоставить согласие. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица - должностное лицо Р. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.
Заинтересованные лица: В., Б., И. неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и через заявителей, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" - 16. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.
Гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 8 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявление установленной формы о регистрации по месту жительства в форме электронного документа, а также копии документов, указанных в настоящем пункте, в электронной форме могут быть представлены через Единый портал.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.
Судом установлено, что Сукач М. Н. и Сукач А. П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...
Сукач М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1414/5925, Сукач А.П. - 1413/5925, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от (дата) г., договором продажи от (дата) г., передаточным актом (л.д. 15-16, 17-18, 19).
Также сособственниками жилого дома являются В., Б., И., право последнего не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из решения мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Г. к Администрации Советского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на часть домовладения следует, что за истицей было признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ... - расположенный на 1-м этаже указанного жилого дома кирпичный пристрой, вспомогательной площадью 16,2 кв.м и жилой площадью 9,1 кв.м (литерА2).
Согласно решению мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску П. к Г., И., Администрации Советского района г.Н.Новгорода о перераспределении долей в домовладении, мировым судьей перераспределены доли собственников в домовладении под №... по ... г.Н.Новгорода и признали за всеми сособственниками право собственности на определенные доли дома.
Таким образом, Сукач А.П. и Сукач М.Н. принадлежат доли в праве на жилой дом.
Довод заявителей, что им принадлежит конкретная часть жилого помещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами - свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением, заключенное между всеми сособственниками общей долевой собственности, либо иной документ (решение суда) определяющий или устанавливающий порядок пользования спорным домовладением, суду не представлены.
Довод заявителей о том, что у них имеется домовая книга на часть домовладения, не является достаточным основанием для регистрации Сукач Е.А. в спорном домовладении без согласия иных сособственников.
Также суд не может принять довод заявителей о том, что регистрация Сукач Е.А. в домовладении не нарушает прав и законных интересов других сособственников, поскольку противоречит ст.ст. 246, 247 ГК РФ.
Судом установлено, что Сукач Е.А. является сыном Сукач А.П. и Н.
Ранее Сукач Е.А. являлся гражданином иностранного государства, имел вид на жительство в РФ, и как иностранный гражданин имел регистрацию по спорному адресу.
Однако данное обстоятельство также не может быть признано судом основанием для удовлетворения требований заявителей, поскольку регистрация по месту жительства граждан РФ происходит в ином порядке.
Поскольку согласие всех сособственников жилого помещения, расположенного вышеуказанному по адресу, отсутствует, что заявителями не оспаривается, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей.
Кроме того, судом установлено, что довод заявителей об обращении Сукач Е.А. с письменным заявлением в УФМС о регистрации по месту жительства в том понимании, в котором это предусмотрено Правилами регистрации, не соответствует действительности.
Из представленных в материалы дела заявления следует, что в нем отсутствует подпись заявителя Сукач Е.А.
Не подписанное заявление лицом, обращающимся за регистрацией, не может рассматриваться, как соблюдение процедуры и предоставление всех необходимых документов.
Таким образом, оценивая ответ Врио начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода полковника внутренней службы Р. от (дата) г., данный на обращение Сукач А.П. от (дата) по вопросу регистрации по месту жительства сына Сукач Е.А., суд не может признать его отказом в регистрации Сукач Е.А., поскольку носит рекомендательный характер и адресован не лицу, обратившемуся за регистрацией.
Действия должностного лица по предоставлению данного ответа суд оценивает в пределах возложенных обязанностей Приказом №... л/с от (дата) и в установленные сроки.
Доводы заявителя по отказу в регистрации в связи с электронными обращениями Сукач Е.А. не могут быть приняты судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего по делу.
Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителей, поэтому требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сукач А. П., Сукач М. Н., Сукач Е. А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода, возложении обязанности регистрации по месту жительства - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
