Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-1292/2014
Дело № 2-1292/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 2 июня 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Синцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бордуковой В.И. по доверенности Кирильчука А.Е., гражданское дело по иску Бордуковой В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Бордукова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований Бордукова В.И. указала, что имеет на праве собственности автомобиль «SUZUKI-SX4» государственный регистрационный знак №. <дата> около 14 час. 05 мин. у <адрес> водитель Плетнева О.В., управляя принадлежащим Плетневу А.А. автомобилем «BA3-21093» государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянного контроля за движением, отвлеклась от управления и совершила столкновение с ее, истца, автомобилем. Виновником ДТП является водитель Плетнева О.В., нарушение ПДД РФ которой находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением ее, истца, автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность ее автомобиля «SUZUKI-SX4» была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля Плетнева А.А. в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения. <дата> посредством почтовой связи она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховых выплат. За почтовые услуги заплатила 53,21 руб. Письмо ответчиком получено 24.03.2014, однако в пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел и экспертизу стоимости ущерба не организовал, в тридцатидневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена, чем ответчик нарушает ее, истца, права как страхователя и потребителя.
Посчитав данную позицию ответчика некорректной, она обратилась за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатила 8 000 руб. По заключению эксперта общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 41 301,01 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 7 470,62 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, то ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в ее пользу, как потребителя.
Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за указанные услуги она заплатила 8 000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя израсходовала 500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 41 301,01 руб., в части утраты товарной стоимости в сумме 7 470,62 руб., убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 8 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 53,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 500 руб.
Истец Бордукова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бордуковой В.И. сумму материального ущерба (страховое возмещение) в части восстановительного ремонта в сумме 41 000 руб., в части утраты товарной стоимости в сумме 7 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 50 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.06.2014 производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Бордуковой В.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы при удовлетворении требований потребителя, прекращено, ввиду отказа представителя истца от данных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без его участия, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Третьи лица Плетнева О.В., Плетнев А.А., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что Бордукова В.И. имеет в собственности автомобиль «SUZUKI-SX4» государственный регистрационный знак № (л. д. 35).
<дата> около 14 час. 05 мин. у <адрес> водитель Плетнева О.В., управляя принадлежащим Плетневу А.А. автомобилем «BA3-21093» государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем «SUZUKI-SX4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Бордуковой В.И., под управлением водителя Б.А.М. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Плетневой О.В. определением от <дата> было отказано (л. д. 15).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в действиях водителя Бордукова А.М. признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомашина «SUZUKI-SX4» государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу получила следующие повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, задняя панель, элементы заднего бампера (л. д. 14).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «SUZUKI-SX4», принадлежащая Бордуковой В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
<дата> истец по прямому возмещению обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком <дата> (л. д. 16, 19).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба Бордукова В.И. обратилась к ИП Б.А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключений эксперта №, № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI-SX4» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на <дата> составила 41 301,01 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на <дата> составила 7 470,62 (л. д. 20-29, 30-37).
Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с законодательством РФ, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бордуковой В.И. в счет причиненного материального ущерба по прямому возмещению - невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 41 000 руб., в части утраты товарной стоимости в сумме 7 400 руб., а также понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., и почтовых услуг в размере 50 руб. (л. д. 11, 17, 18).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассового чека следует, что Бордукова В.И. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (л. д. 10).
С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца Кирильчуком А.Е. работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бордуковой В.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. (л. д. 8, 9).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 893,5 руб., от которой Бордукова В.И. при подаче искового заявления была освобождена, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные исковые требования Бордуковой В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бордуковой В.И. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 41 000 руб., в части утраты товарной стоимости в сумме 7 400 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., а всего 64 950 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 1 893 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Романова
Мотивированное решение составлено 3 июня 2014 года
