Решение от 11 июня 2014 года №2-1292/2014

Дело №2-1292/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                            г.Зея, Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
 
    при секретаре Козловой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Владимировой К.В., представителя ответчика ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Шкабарня К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Зеи к Отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Дата обезличена> Зейским районным судом принято решение по иску ФИО1 к Администрации города Зеи о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, которым требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию города Зея возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте города Зея Амурской области, отвечающее санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    <Дата обезличена> на основании указанного решения судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №<Номер обезличен>, которым установил срок для добровольного исполнения требований 5 дней.
 
    <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Администрация города Зеи обратилась в суд с вышеназванным иском и просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> по исполнению исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выданного Зейским районным судом.
 
    В судебном заседании представитель истца Владимирова К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в соответствии с Законом Амурской области №472-03 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа, обеспечивается благоустроенными применительно к условиям соответствующего населённого пункта жилыми помещениями за счёт средств областного бюджета. В 2013 году денежные средства на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для города Зеи утверждены в размере <данные изъяты>. (за счёт средств областного <данные изъяты> руб., за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.). На указанные средства для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, первыми состоявших в списке детям-сиротам, были приобретены <данные изъяты> жилых помещения. На доведённые до города Зеи лимиты бюджетных средств, с учётом данных мониторинга стоимости жилых помещений, планируется приобрести <данные изъяты> жилых помещения, которым будет присвоен статус специализированного жилого помещения, предназначенного для обеспечения жильём детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли и действий администрации города, ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебного акта, вина администрации города в неисполнении обязательства отсутствует.
 
        Представитель ответчика Шкабарня К.В. суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения, и поскольку решение суда в установленный срок исполнено не было, доказательств невозможности исполнения судебного решения представлено не было, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Считает, что не имеется оснований для освобождения должника от исполнительного сбора.
 
    Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствие со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
 
    1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    7. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г №13-П, исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Судом установлено, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> на администрацию города Зея возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте города Зея Амурской области, отвечающее санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения.
 
    <Дата обезличена> на основании указанного решения судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №<Номер обезличен>, которым установил срок для добровольного исполнения требований 5 дней.
 
    <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о взыскании с администрации города Зеи исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    По смыслу ст.55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, с учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в 2013 году денежные средства на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для города Зеи были утверждены в размере <данные изъяты>. (за счёт средств областного <данные изъяты> руб., за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.). На указанные средства были приобретены <данные изъяты> жилых помещения. На указанные средства планируется приобрести <данные изъяты> жилых помещения, которым будет присвоен статус специализированного жилого помещения, предназначенного для обеспечения жильём детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
 
    В подтверждение указанных доводов администрацией города Зеи представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения администрации г. Зеи в Министерство образования и науки Амурской области с просьбой о выделении денежных средств из областного бюджета в целях обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по вступившим в законную силу судебным решениям; сведения о размере поступивших субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; сведения об отсутствии свободного муниципального жилищного фонда, о проведении мероприятий по размещению заявок на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
 
    Анализируя представленные доказательства, а также учитывая требования закона к порядку обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд считает, что исполнение судебного решения должником требовало определённых временных затрат, в связи с чем, у администрации города Зеи отсутствовала объективная возможность исполнить решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> и предоставить ФИО1 жилое помещение во исполнении решения суда в 5-тидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    С учётом изложенного, суд находит заявленные требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству <Номер обезличен> подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации города Зеи удовлетворить.
 
    Освободить Администрацию города Зеи от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №<Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейским районным судом Амурской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                         С.Н. Куприянова