Решение от 04 июня 2014 года №2-1292/2014

    Дело № 2-1292/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года     г. Учалы, РБ
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
 
    с участием представителя истца Ахмадуллина В.А.
 
    ответчика Яикбаева А.Я.
 
    представителя отдела по делам опеки и попечительства Администрации МР Учалинский район РБ Буранбаевой Е.А.
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилева А.Н. к Сафину А.Б., Яикбаеву А.Я., Яикбаевой Р.С., Яикбаеву С.А. о признании сделки недействительной,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кисилев А.Н. обратился в суд с иском к Сафину А.Б., Яикбаеву А.Я., Яикбаевой Р.С., Яикбаеву С.А. о признании сделки недействительной,
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что решением Учалинского районного суда РБ удовлетворены исковые требования Яикбаева А.Я., Яикбаевой Р.С., действующих в своих интересах и в интересах <***> Яикбаева Р.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Данное его выселение из спорной квартиры по адресу: <адрес> стало формально возможным вследствие регистрации права собственности сособственников долей ответчиками Яикбаевыми на данную квартиру в связи с заключением между ними и недобросовестно действующим от его имени по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Сафиным А.Б., который незаконно продал данную квартиру за <***> руб. без его на то ведома из которых: сумма в размере <***> рублей должна была быть погашена на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в установленном законом порядке; сумма в размере <***> рублей по настоящий день после подписания между
вышеуказанными ответчиками предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
аванса в размере <***> рублей и основного договора от ДД.ММ.ГГГГ по остатку
передачи суммы долга в размере <***> рублей до ДД.ММ.ГГГГ - ему не
возвращена. Истец считает, что ответчики по настоящему иску заранее договорились о неправомерности своих действий по отношению к его собственности, используя свой корыстный умысел с целью завладения его квартирой, прикрываясь использованием государственного сертификата, зная о том, что он склонен к злоупотреблению спиртных напитков, проживает в большей степени один, по характеру замкнут, некоммуникабелен и практически не выходит на улицу, с людьми не общается. Впоследствии ему стало известно, что его представитель - ответчик Сафин А.Б. вступил в соглашение с противной стороной договора, в результате чего заключил сделку на крайне невыгодных для него условиях, поскольку при разговоре с ним и его руководством в лице директора ООО «Правозащитник» Рахимова Д.Д. и А.Э.Т. ему было сказано о том, что его квартира будет продаваться только за наличный расчет и без отсрочек платежа, а денежные средства будут ему переданы в полной сумме до дня подписания или в день подписания основного договора купли - продажи квартиры. Прописанная в спорном договоре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рассрочка платежа за выкуп его квартиры до ДД.ММ.ГГГГ с ним также никем не оговаривалась, ему до сих пор никто не оплатил ни копейки за проданную между ответчиками квартиру. Факт злонамеренного соглашения его представителя с ответчиками подтверждается тем, что ответчики Яикбаевы покупая его квартиру даже ни разу в ней не появлялись, хотя бы с целью осмотра ее технического состояния; ответчики не интересовались его судьбою и биографией как продавца квартиры, поскольку понимали, что работники ООО «Правозащитник» имеют реальный «накопленный» годами багаж «знаний» по введению его в заблуждение относительно существенных условий сделки о размере суммы выкупной стоимости квартиры, сроках расчета с ним, доказательств передачи ему денежных средств от Яикбаевых. Ответчики Яикбаевы поддерживают дружеские отношения с директором ООО «Правозащитник» Рахимовым Д.Д., в котором трудиться в качестве <***> ответчик Сафин А.Б. (лишь после возбуждения уголовного дела в отношении Сафина А.Б. ответчики удалили с социальных сетей общие совместные с Рахимовым Д.Д. личные фотографии). Будучи осведомленными лицами о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Сафина А.Б., он и его вышеуказанные коллеги по работе совместно с подозреваемым, находясь в сговоре, действуя умышленно с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно предмета, предъявленного (инкриминируемого) Сафину А.Б. преступления, против его законных имущественных прав на жилое помещение, осуществляли активные действия по незаконной добычи от него письменного доказательства по якобы имеющего место в действительности факта получения им денежных средств от Сафина А.Б. Он не передавал Сафину А.Б. пакет документов с целью получения от него денежных средств за продаваемую квартиру. Однако ответчик умудрился получить по доверенности дубликаты пакета документов на квартиру и использовать данные дубликаты документов при продаже квартиры. После заявления от ДД.ММ.ГГГГ его риэлтор - Х.Л.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поставила лично по телефону ответчика Сафина А.Б. в известность о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой от его имени действовал Сафин А.Б. отменена, но Сафин А.Б. не предупредил ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ уже состоялась сделка и что его квартира продана Яикбаевым, тогда бы в противном случае он бы обязательно в регистрационном органе составил бы заявление о приостановлении сделки до выяснения целого ряд обстоятельств относительно чистоты и законности самой сделки. Решением суда установлено, что по акту приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Яикбаевой Р.С. передано Сафину А.Б. в счет оплаты стоимости квартиры <***> рублей (то есть в день подписания основного договора к/п квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.), тогда как по тексту того же договора следует, что сумма в размере <***> рублей будет оплачена (рассрочена) до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики его обманули обоюдно и в настоящее время лишают его и его <***> единственного жилья незаконным образом.
 
    Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому якобы были
переданы суммы за продажу квартиры в размере <***> рублей, был удостоверен
нотариусом нотариального округа - Тажитдиновой Г.Я. и, следовательно, согласно п.2 ст.
429 ГК РФ основной договор от ДД.ММ.ГГГГ г. должен был носить нотариальную
форму удостоверения, ибо и в самом предварительном договоре это условие прописано.
Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка
считается ничтожной
 
    Просит признать сделку по купле - продаже квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенную между Сафиным А.Б. и Яикбаевой Р.С., Яикбаевым А.Я., Яикбаевым С.А. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата и оформления на его имя права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также прекратить право долевой собственности по <***> доли у Яикбаевой Р.С., Яикбаева А.Я., Яикбаева С.А. на данную квартиру; взыскать с Сафина А.Б. расходы по оплате государственной пошлины
 
    Истец Кисилев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представляет Ахмадуллин В.А., который поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Сафин А.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Яикбаева Р.С. и ее представитель Салихов Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик Яикбаев А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы регистрационных дел, выслушав представителя истца, ответчика Яикбаева А.Я., свидетелей А.Н.М, Х.Л.Г., представителя органа опеки и попечительства, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафин А.Б. действующий от имени Кисилева А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тажитдиновой Г.Я. и Яикбаева Р.С., действующая от своего имени, от имени Яикбаева А.Я. и Яикбаева С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС Учалинского района и г.Учалы Управления записи актов гражданского состояния РБ, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <***> руб.
 
    По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира передана от продавца покупателям.
 
    Исходя из предварительного договора, удостоверенного нотариусом Тажитдиновой Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ., сумма <***> руб. была передана Яикбаевой Р.С. - Сафину А.Б., действующему от имени Кисилева А.Н. при заключении предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Яикбаевой Р.С. передано Сафину А.Б. в счет оплаты стоимости квартиры <***> руб.
 
    Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений.ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.
 
    Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все указания на предмет договора, его цену, расположение, то есть требования ст.ст.432, 549, 550, 554 ГК РФ при его заключении сторонами были соблюдены.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
 
    Как следует из исследованных судом регистрационных дел, регистрирующим органом были проверены правоустанавливающие документы на отчуждаемое недвижимое имущество, основания для регистрации сделки, полномочия лиц обратившихся с заявлениями о регистрации. При этом каких-либо препятствий для осуществления регистрации, а также наличие обременений не установлено, в связи с чем на основании вышеприведенных документов за Яикбаевым А.Я., Яикбаевой Р.С. и Яикбаевым С.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <***> доле в праве каждому. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов регистрационных дел следует, что данные объекты недвижимости принадлежали Кисилеву А.Н. на праве единоличной собственности. Каких - либо арестов, ограничений и обременений по данным ЕГРП на момент совершения сделки не было. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, она не была заложена, не являлись предметом спора третьих лиц.
 
    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    Статьей 179 ГК РФ установлены основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
 
    В частности, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.
 
    При этом, вопреки вышеуказанных положений законодательства, доказательства того, что заключая оспариваемую истцом сделку, Яикбаева Р.С., Яикбаев А.Я. и Сафин С.Б. вступили между собой в сговор с целью обмана собственника квартиры Кисилева А.Н., достигли «злонамеренного соглашения» «по введению его в заблуждение относительно существенных условий сделки о размере суммы выкупной стоимости квартиры, сроках расчета с ним», действовали недобросовестно по отношению к истцу - истцом Кисилевым А.Н. и его представителем суду не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что Сафин А.Б. получив от покупателей денежные средства по вышеприведенному договору купли-продажи не передал их Кисилеву А.Н., о том, что доверенность на совершение сделки была им отозвана, а также о том, что Сафиным А.Б. при наличии у Кисилева А.Н. на руках подлинного свидетельства, для совершения сделки был получен дубликат свидетельства, равно как и иные указанные в иске доводы, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки купли-продажи недействительной.
 
    В частности, исходя из смысла ст.ст. 153, 154, 185 ГК РФ ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.
 
    Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, то есть свободу гражданина в совершении действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При выдаче доверенности в соответствии со ст. 185 ГК РФ лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.
 
    Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.
 
    Как следует из материалов регистрационного дела №, Сафин А.Б. совершая действия связанные с заключением сделки по продаже спорной квартиры действовал на основании доверенности выданной ему Кисилевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Тажитдиновой Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста доверенности усматривается, что Кисилевым А.Н. было предоставлено Сафину А.Б. право на совершение всех действий, связанных с отчуждением данной квартиры, в том числе получать свидетельства о государственной регистрации права, подписывать договор и иные документы, получать причитающиеся ему денежные средства и т.д.
 
    В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2 ст. 189 ГК РФ).
 
    Статьей 977 ГК РФ установлено, что действие договора поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. Кисилев А.Н. отменил доверенность, выданную им Сафину А.Б. на продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    При этом, как следует из материалов дела договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия данной доверенности.
 
    Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло с момента регистрации сделки – с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судом принимается во внимание то, что <***> руб.<***> коп., подлежащие уплате по договору купли-продажи в счет стоимости квартиры посредством безналичного перечисления денежных средств ГУ УПФР РФ в Учалинском районе и г.Учалы на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на дату рассмотрения данного дела на счет Кисилева А.Н. не поступили. Вместе с тем, судом установлено, что данные денежные средства подлежат перечислению на основании заявления продавца в пенсионный орган. Поскольку данное заявление Кисилевым А.Н. либо уполномоченным им лицом подано в установленном порядке не было, соответственно пенсионным органом не было произведено перечисление данных средств. При этом право Кисилева А.Н. на получение данных средств никем не оспаривается, следовательно ему необходимо произвести вышеуказанные действия и получить причитающиеся ему денежные средства.
 
    Вместе с тем, факт неполучения ответчиком Кисилевым А.Н. всех причитающихся ему денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Соответственно истец Кисилев А.Н. не лишен возможности использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе права на взыскание с покупателей недовыплаченной стоимости квартиры.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:
 
    Исковые требования Яикбаева А.Я., Яикбаевой Р.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Яикбаева С.А. к Кисилеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
 
    Признать Кисилева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из указанного жилого помещения.
 
    Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
 
    При этом, исходя из Апелляционного определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между представителем Кисилева А.Н.- Сафиным А.Б., действующим на основании доверенности и Яикбаевыми соответствует требованиям закона, поскольку доверенность на совершение оспариваемой сделки выдана Сафину А.Б. с правом на совершение всех действий, связанных с отчуждением данной квартиры, в том числе получать свидетельства о государственной регистрации права, подписывать договор и иные документы, получать причитающиеся денежные средства и т.д., то есть в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы представителя истца о том, что поскольку согласно договора купли-продажи денежные средства в сумме <***> рублей должны были быть переданы до ДД.ММ.ГГГГг., они не могли быть переданы ДД.ММ.ГГГГг. несостоятельны, поскольку исходя из акта приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. Яикбаева Р.С. (покупатель) передала, а Сафин А.Б. (продавец – действующий от имени Кисилева А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом Тажитдиновой Г.Я.) принял в счет оплаты наличные денежные средства в размере <***> руб. согласно договора купли-продажи за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Показания свидетелей А.Н.М и Х.Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Кисилевым А.Н. на продажу спорной квартиры была выдана доверенность на имя Х.Л.Г. удостоверенная нотариусом Зайкиной С.БДД.ММ.ГГГГ. им был заключен предварительный договор на продажу спорной квартиры с И.Р.Ж. по которому были получены в качестве задатка денежные средства в сумме <***> рублей и израсходованные для погашения задолженности Кисилева А.Н. по квартплате и коммунальным платежам и о том, что при выяснении факта заключения договора купли-продажи Сафина А.Б. с Яикбаевыми ими было сделано предупреждение Яикбаевой Р.С. о том, чтобы она не платила оставшиеся денежные средства, а также их утверждения о том, что на дату регистрации сделки денежные средства в сумме <***>,08 рублей не были уплачены, не могут послужить основанием для признания указанной сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителей сторон, поскольку на дату заключения предварительного договора Кисилевым А.Н. с И.Р.Ж., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Сафиным А.Б., действующим от имени Кисилева А.Н. на основании вышеуказанной доверенности и Яикбаевой Р.С., действующей от своего имени, от имени Яикбаева А.Я. и в интересах их несовершеннолетнего сына Яикбаева С.А. был уже заключен и передан на регистрацию в регистрирующий орган.
 
    Кроме того, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в обоснование своих требований ссылаться на свидетельские показания. Применяя данные нормы закона по аналогии, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств показания вышеуказанных свидетелей Х.Л.Г.. и А.Н.М, поскольку передача денежных средств в сумме <***> руб. Яикбаевой Р.С. – Сафину А.Б. в счет оплаты стоимости квартиры подтверждена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истица и его представителя о том, что Сафин А.Б. не передал Кисилеву А.Н. полагающиеся ему денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку истец не лишен права требования причитающихся ему денежных средств.
 
    Утверждения представителя истца о том, что ответчики Яикбаевы обязаны представить суду доказательства наличия у них на дату заключения сделки денежных средств и источник их образования являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу, при наличии письменных доказательств передачи денежных средств от покупателя Яикбаевой Р.С. представителю продавца Сафину А.Б. по вышеуказанному предварительному договору в сумме <***> рублей и акту приема-передачи денежных средств в сумме <***> рублей.
 
    Суд также полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГг. был удостоверен нотариусом, следовательно, по его мнению, основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. должен был также носить нотариальную форму удостоверения.
 
    В частности, в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью 2 данной статьи установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Таким образом, положения ст.429 ГК РФ в данном случае не влекут за собой возникновение оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры, как заключенного с несоблюдением установленной законом формы.
 
    Согласно положений ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.
 
    Частью 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В силу положений п.2 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Между тем, как следует из материалов регистрационного дела на момент совершения сделки арестов и запрещений в отношении спорных объектов недвижимого имущества не имелось.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Доводы представителя истца о том, что до совершения сделки супруги Яикбаевы не интересовались личностью Кисилева А.Н. и не встречались с ним лично, что по его мнению свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, лишь в случае, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2 ст. 189 ГК РФ).
 
    Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, то есть свободу гражданина в совершении действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При выдаче доверенности в соответствии со ст. 185 ГК РФ лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.
 
    Судом установлено, что доверенность была выдана Кисилевым А.Н. – Сафину А.Б. в добровольном порядке, соответствовала требованиям ст.ст. 185-187 ГК РФ и была удостоверена в предусмотренном законом порядке. До совершения сделки между Сафиным А.Б. и Яикбаевой Р.С. Кисилев А.Н. доверенность не отозвал, следовательно, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ данная сделка имеет для него юридические последствия в виде прекращения права собственности на квартиру.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 года указано, что если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
 
    Согласно постановления № 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
 
    Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Из материалов регистрационного дела следует, что Сафин А.Б. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, имея на руках подлинные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, следовательно у покупателей Яикбаевых не имелось оснований для возникновения сомнений в его праве на заключение сделки от имени собственника квартиры Кисилева А.Н.
 
    Тот факт, что после заключения указанной сделки и передачи документов на регистрацию вышеуказанные свидетели предупредили Яикбаеву Р.С. о том, что имеется иной представитель и иной потенциальный покупатель, по мнению суда не может послужить основанием для признания ответчиков недобросовестными покупателями, поскольку в силу вышеприведенных доводов и норм законодательства они имели право при наличии действительной доверенности на имя Сафина А.Б. заключить сделку купли-продажи, которая к тому же была заключена и зарегистрирована до наступления указанных обстоятельств.
 
    Утверждения представителя истца, а также показания свидетеля Х.Л.Г. о наличии неправомерных действий (угроз) со стороны представителя Кисилева А.Н. – Гарипова Р.М. не имеют отношения к ответчикам Яикбаевым, поскольку Гарипов Р.М. не являлся участником оспариваемой сделки и доверенность на осуществление полномочий представителя была выдана Кисилевым А.Н. Гарипову Р.М.- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать у добросовестного покупателя имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.
 
    Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что Яикбаева Р.С., Яикбаев А.Я. и Яикбаев С.А., являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку совершенная ими сделка о купле-продаже данной квартиры не противоречит закону.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным настоящим Кодексом
 
    Между тем, установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кисилева А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Кисилева А.Н. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кисилева А.Н. к Сафину А.Б., Яикбаеву А.Я., Яикбаевой Р.С., Яикбаеву С.А. о признании сделки недействительной, отказать за необоснованностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:    Сайфуллина А.К.