Решение от 17 июня 2014 года №2-1292/2014

    г. Луга 17 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-1292/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Шушкевич Л.И.,
 
    с участием прокурора Виноградовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой О.А. к Негосударственному пенсионному фонду «Промагрофонд» о признании агенского договора трудовым, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести расчет ежегодных отпусков, восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Денисова О.А. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду «Промагрофонд» (далее НПФ «Промагрофонд») и Богатырю С.Я. о взыскании в ее пользу с Богатыря С.Я. <данные изъяты> руб., о признании агенского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с НПФ «Промагрофонд» трудовым договором, а также просит возложить на НПФ «Промагрофонд» следующие обязанности: внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, выдать приказ о приеме на работу, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести расчет ежегодных отпусков, восстановить на работе в НПФ «Промагрофонд» в качестве финансового консультанта (эксперта), взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении НПФ «Промагрофонд» ею подписан договор указанный договор, по которому она приступила к работе с Фондом. Ее куратором и наставником помимо Богатыря С.Я. была К.Л.В. Работа по указанному договору была для истца основной, ею ежемесячно получалась заработная плата. Считает, фактически указанный договор является трудовым договором, т.к. она ежедневно выходила на работу с 9 до 18 часов, руководители ей выдавали задания по работе, она являлась официальным пенсионным консультантом экспертом. Действовала на основании удостоверения, исполняла свои обязанности лично без передоверия, несла ответственность за действия по договору. Заработную плату получала с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления денежных средств на карточку.
 
    В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Фонда Б.Т.И., сообщила, что ей нужно заключить самостоятельный трудовой договор с Богатырем С.Я. передавать заключенные договора ему и он будет выплачивать вознаграждение. По договору заключенному с Богатырем С.Я. ДД.ММ.ГГГГ он остался ей должен заработную плату за 55 договоров переданных начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> руб. за договор. Считает, НПФ «Промагрофонд» незаконно расторг с ней договор, без ее согласия. Средний ежемесячный доход, получаемый ею у ответчика составил <данные изъяты> руб. Считает, в связи с лишением ее возможности трудиться с ответчика подлежит взысканию заработная плата со дня отстранения от работы.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требовании в заявлении от 16.06.2014 г. где просит:
 
    1. Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с НПФ «Промагрофонд» трудовым договором, а отношения сложившиеся между Денисовой О.А. и НПФ «Промагрофонд» трудовыми отношениями.
 
    2. Обязать НПФ «Промагрофонд» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, выдать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать включить в штат.
 
    3. Обязать НПФ «Промагрофонд» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истца.
 
    4. Обязать НПФ «Промагрофонд» произвести расчет ежегодных отпусков исходя из ст.115 ТК РФ.
 
    5. Восстановить истца на работе в НПФ «Промагрофонд» в качестве финансового консультанта с ДД.ММ.ГГГГ
 
    6. Взыскать с НПФ «Промагрофонд» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    7. Взыскать с НПФ «Промагрофонд» в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 17.06.2014 г. исковые требования к Богатырь С.Я. выделены в отдельное производство.
 
    В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что работала в НПФ «Промагрофонд» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. На основании доверенности осуществляла разъяснительную работу с гражданами о пенсионной реформе, осуществляла заключение договоров пенсионного страхования, оплата ей производилась исходя из заключенных договоров. В г.Луге, в то время, был агентский пункт по адресу <адрес>. Богатырь С.Я. являлся руководителем этого пункта, они там собирались ежедневно, получали задания, заключали договора, дежурили. После ликвидации агентского пункта в 2011 году, встречались в офисе их работника К.Л.В. в <адрес> Считает ее рабочее место, после заключения агентского договора, находилось по данному адресу. В феврале <данные изъяты> г. ей сообщили о расторжении агентского договора и направлении в ее адрес письма, а также о том, что она сможет работать под руководством Богатыря С.Я., сдавая ему договора, которые будут оплачиваться. Считает, Богатырь С.Я. заключил с ней договор ДД.ММ.ГГГГ как представитель Фонда. После заключения данного договора оплату за заключенные договора ей производил Богатырь С.Я. исходя из <данные изъяты> руб. за договор. Письмо ответчика о расторжении с нею договора она не получала.
 
    Представитель ответчика НПФ «Промагрофонд» Коржов И.А., действующий по доверенности от 27.01.2014 г., в судебном заседании заявленные требования не признает, указывает, что с истцом существовали гражданско-правовые отношения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, в соответствии с нормами 52 главы ГК РФ. По данному договору истец обязалась исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц НПФ «Промагрофонд», а ответчик соответственно оплатить вознаграждение за выполнение данного поручения. Обособленное структурное подразделение агентский пункт в г.Луга был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Истец появлялась раз в месяц в г.С-Петербурге в помещении ответчика с целью предоставления и подписания актов оказанных услуг и реестров по договорам, заключенным в отчетный период в соответствии с условиями договора. Задания по договору истец не могла получать, поскольку условиями договора это не предусмотрено. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких отношений ни гражданско-правого характера, ни трудовых с истцом не было. Указывает, что доверенность истцу никогда не выдавалась, договора подписывались штатным сотрудником фонда. На основании заключенного договора истцу выплачивалось агентское вознаграждение на основании оформленных и подписанных актов выполнения услуг. Выплаты произведены с апреля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> комплект в общей сумме <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены случаи предоставления недостоверной информации в сданных фонду документах. В целях сокращения репутационных и финансовых рисков, агентский договор был расторгнут на основании п.9.4 договора, о чем истцу было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. В дальнейшем услуги истцом ответчику не оказывались. Указывает, что у фонда не было обязательств перед истцом в <данные изъяты> году, в связи с чем, требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными. Богатырь С.Я., работающий у ответчика, не имел прав на заключение трудового договора. В период действия договора истец могла заниматься заключением договоров по своему усмотрению. Представленные правила внутреннего трудового распорядка и график дежурства от <данные изъяты> г. изготовлены по инициативе Богатыря С.Я.
 
    Представитель ответчика НПФ «Промагрофонд» Федорищева Н.В., на основании доверенности от 22.06.2012 г., дополнительно пояснила, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ими было выявлено, что истец сдавала одни и те же договора в их Фонд в НПФ «<данные изъяты>».
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Виноградовой Т.С., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования Денисовой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Ст. 15 Трудового кодекса РФ устанавливает: трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Ст. 431 Гражданского кодекса РФ определяет: при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
 
    Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Промагрофонд» заключен с <данные изъяты> (прежняя фамилия истца Денисовой) О.А. агентский договор № (т.1 л.д.71-77), согласно которому, ответчик поручил истцу от своего имени и за счет ответчика исполнять поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (клиентов) в качестве застрахованных НПФ «Промагрофонд», ответчик соответственно обязался уплатить эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения.
 
    В п.2.1 договора истец принял на себя обязательства: пройти обучение проводимое ответчиком, осуществлять консультации, разъяснения заинтересованным физическим лицам (потенциальным клиентам) по вопросам обязательного пенсионного страхования (ОПС) и негосударственного пенсионного обеспечения (НПО). По НПО с оформлением надлежащим образом для потенциальных клиентов типовых форм документов.
 
    В п.2.1.5 договора истец обязался предоставлять оформленные пакеты по ОПС и НПО ответчику не реже одного раза в месяц.
 
    В п.4.5.1 договора ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу не позднее 20-числа месяца следующего за отчетным периодом на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.
 
    Как следует из объяснений сторон, отзыва ответчика (л.д.94-97) и представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение истцом услуг в период действия договора (т.1 л.д.105-156), истец после заключения договора и до декабря <данные изъяты> г. оказывал истцу услуги по указанному договору, ответчиком исполнялись обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о досрочном расторжении агентского договора, на основании пунктов 9.4 и 9.4.1 заключенного между сторонами договора. Как следует из сведений по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление возвращено в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно п.9.4.1 договора, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае ненадлежащего исполнения экспертом условий договора.
 
    Расторжение заключенного между сторонами договора истцом не оспорено, хотя в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было известно об одностороннем расторжении ответчиком договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Богатырь С.Я., в качестве работодателя заключил с истцом трудовой договор по заключению договоров по обязательному пенсионному страхованию для НПФ «Промагрофонд», на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10). При этом, в договоре указано, что работа по договору является для истца работой по совместительству, основной работой истца является работа по договору с НПФ «Промагрофонд» от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия оплаты предусмотрены сдельные из расчета за один заключенный договор по обязательному пенсионному страхованию <данные изъяты> руб., остальная часть суммы оплачивается исходя из акта и реестра, выданного Богатырю С.Я. филиалом НПФ «Промагрофонд» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Богатырь С.Я. давший объяснения в качестве ответчика, до выделения в отдельное производство предъявленных к нему исковых требований, пояснял о том, что в г. Луге с ДД.ММ.ГГГГ был создан агентский пункт НПФ «Промагрофонда», руководителем которого он являлся. Основной деятельностью пункта было подбор кадров и координация. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла собеседование, в дальнейшем стажировалась с К.Л.В. О заключении с ней в тот период трудового договора точно не помнит. Фактически агентский пункт был закрыт только весной ДД.ММ.ГГГГ года.      После закрытия агентского пункта его предупредили о необходимости заключения с агентами самостоятельных договоров. После ликвидации агентского пункта они стали собираться в офисе К.Л.В.. Являясь штатным сотрудником НПФ «Промагрофонда», договор от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом от имени данной организации. Согласно заключенного с ним дополнительного соглашения №3, считает он имел право принимать работников на работу. Подписанные истцом договора он передавал ответчику как заключенные им, производил за них оплату, за исключением тех договоров, которые не были приняты. Полагает отношения ответчика с истцом были трудовыми, Денисова О.А. ездила в командировки для заключения договоров, он ей оплачивал проезд за свой счет, поскольку ему в дальнейшем обещали затраты компенсировать. Но в дальнейшем за заключенные договора перестали оплачивать в связи с изменениями законодательства, <данные изъяты> договоров ответчик принял, но не оплатил.
 
    Свидетель К.Л.В. пояснила, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве финансового консультанта по совместительству, на основании агентского договора. Агентским пунктом по адресу г<адрес> руководил Богатырь С.Я. Истец работала у ответчика с осени ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе ходили по предприятиям, выезжали в близлежащие области, дежурили по очереди в офисе. После ликвидации агентского пункта они переехали в ее рабочий кабинет по основному месту работы по адресу <адрес>.
 
    Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд полагает, что между истцом и НПФ «Промагрофонд» существовали гражданско-правовые отношения по оказанию агентских услуг, по заключению договоров обязательного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, за выполнение которых ответчиком производилась оплата. При этом, доводы ответчика о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют признаки трудовых отношений определенные в ст.15 Трудового кодекса РФ. Производимые ответчиком истцу платежи являлись оплатой услуг по указанному договору, выполнение услуг в течении полного рабочего дня осуществлялось истцом по собственной инициативе, условием заключенного договора данные условия не определялись.
 
    Доказательств фактического заключения трудового договора с ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, истец не предоставила.
 
    Т.о. исковые требования Денисовой О.А. о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования об обязании внесения записи в трудовую книжку записи о приеме на работу, выдать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать включить в штат, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести расчет ежегодных отпусков, восстановить на работе в качестве финансового консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных требований.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. за сданные через Богатыря С.Я. договора суд полагает также не могут быть удовлетворенны, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что НПФ «Промагрофонд» обязался производить выплаты истцу за договора заключенные Богатырем С.Я.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требовании Денисовой О.А. к Негосударственному пенсионному фонду «Промагрофонд» о признании агенского договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Денисовой О.А. и НПФ «Промагрофонд», трудовым, а сложившиеся между НПФ «Промагрофонд» и Денисовой О.А. отношения трудовыми, об обязании: внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, выдать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., включить в штат, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести расчет ежегодных отпусков, восстановить на работе в качестве финансового консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 г.
 
    решение суда на 25.06.2014 года в законную силу не вступило