Определение от 22 июля 2014 года №2-1292/2014

                             Дело № 2-1292/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    «ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>
 
        Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Жирниковой В.В.
 
    при секретаре Тереховой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. А. к Худоконенко Т. А., Худоконенко С. В., Худоконенко А. В., Худоконенко В. В. о выделе квартиры в натуре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Худоконенко Т.А., Худоконенко С.В., Худоконенко А.В., Худоконенко В.В. о выделе квартиры в натуре, указывая что, Мне на праве личной собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., по <адрес>. в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия №.Другими участниками долевой собственности являются ответчики.
 
        Просил суд: выделить в натуре квартиру, кадастровый номер: № общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признать за ним право собственности.
 
    Прекратить для него право общей долевой собственности и исключить из числа долевых собственников на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Трифонов В.А. явился заявил ходатайство о прекращении производства по его иску. Суду объяснил, что свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> он продал Худоконенко Т.А.. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены.
 
    В судебное заседание ответчик Худоконенко Т.А., явилась, не возражала против прекращения по делу. Суду объяснила, что действительно она купила спорную долю у Трифонова В.А., уплатив ему продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание ответчики Худоконенко С.В., Худоконенко А.В. и Худоконенко В.В. не явились, в своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Суд с учетом мнения явившихся полагает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся ответчиков Худоконенко С.В., Худоконенко А.В. и Худоконенко В.В. применительно положений ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, явившегося ответчика, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как усматривается из материалов дела сторонам на праве собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-11)
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено участниками по соглашению между ними.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве, в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В добровольном порядке разрешить спор о разделе квартиры и определить ответчиками и выделе моей доли не представляется возможным.
 
        В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска изложено письменно и приобщено к материалам дела.
 
    Судом принимается отказ от иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц.
 
    Как было установлено в судебном заседании, стороны добровольно договорились по существу сложившего спора, путем продажи спорной доли.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ право отказа от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
 
    Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Руководствуясь ст.39,173, 224 ГПК РФ, суд
 
                    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
         Принять отказ от иска истца Трифонова В. А. по иску к Худоконенко Т. А., Худоконенко С. В., Худоконенко А. В., Худоконенко В. В. о выделе квартиры в натуре.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску к Худоконенко Т. А., Худоконенко С. В., Худоконенко А. В., Худоконенко В. В. о выделе квартиры в натуре.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий             В.В. Жирникова