Решение от 30 апреля 2013 года №2-1292/2013

    Дело №2-1292/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года                      г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности Мартовой Е.В., представителей заинтересованных лиц по доверенности Журавель Н.А., Ботовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Антоновой Р.П. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова,
 
установил:
 
    Антонова Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в не выдаче подлинника исполнительного листа № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства в период с <дата> по <дата>; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> в период с <дата> по <дата>; об обязании судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова своевременно исполнить требования исполнительного листа № от <дата> при поступлении данного листа на исполнение в Октябрьский РОСП г. Саратова.
 
    В обоснование требований указала, что <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от <дата> о взыскании с ЖСК «Фестиваль» денежных средств в пользу Антоновой Р.П. в размере 1 084 893 рубля 45 коп. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство № <дата> представителем Антоновой Р.П. по доверенности ФИО2 в Октябрьский РОСП г. Саратова было подано заявление о возврате подлинника исполнительного листа № от <дата> с отметкой о том, в какой части требование исполнительного листа № от <дата> исполнено. Только лишь, <дата> судебные приставы Октябрьского РОСП г.Саратова вернули взыскателю оригинал исполнительного листа № от <дата>. <дата> судебные приставы-исполнители выдали нарочно представителю взыскателя по доверенности постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №.
 
    <дата> в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саратова судебные приставы Октябрьского РОСП г. Саратова пояснили представителю Антоновой Р.П., что в период с <дата> по <дата> никаких исполнительных действий по удовлетворению требований исполнительного документа № от <дата> они не совершали и в то же время, исполнительное производство №, по их словам, приостановлено или окончено не было, следовательно, бездействие судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова в период с <дата> по <дата> является не законным. Таким образом, судебные приставы Октябрьского РОСП г. Саратова в период с <дата> по <дата>: не возвращали исполнительный лист № от <дата> взыскателю по его заявлению; не приостанавливали и не оканчивали исполнительное производство №; не совершали никакие исполнительные действия для удовлетворения требований исполнительного документа № от <дата>.
 
    Следовательно, судебные приставы Октябрьского РОСП г. Саратова взыскателю не давали возможность воспользоваться правом на обращение в кредитную организацию предусмотренным ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сами не взыскивали с должника остаток денежных средств по исполнительному документу.
 
    Следуя буквальному толкованию норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» первое действие, которое должен совершить судебный пристав-исполнитель после окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, является обращение взыскания на имущество должника, а точнее, обращение взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.
 
    Однако, за прошедшие 16 месяцев исполнительного производства, взыскатель не получил причитающихся ему в соответствии с исполнительным документом денежных средств, хотя времени у приставов Октябрьского РОСП г. Саратова было достаточно. На основании изложенного, судебные приставы Октябрьского РОСП г. Саратова в период с <дата> по <дата> не предпринимали никаких действий предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушили право взыскателя Антоновой Р.П. на получение присужденных денежных средств, а также в период с <дата> по <дата> создавали препятствия взыскателю для получения присужденных денежных средств, не выдавая оригинал исполнительного листа № от <дата>.
 
    В связи с изложенным, заявитель просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в не выдаче подлинника исполнительного листа № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства в период с <дата> по <дата>; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> в период с <дата> по <дата>; обязать судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова своевременно исполнить требования исполнительного листа № от <дата> при поступлении данного листа на исполнение в Октябрьский РОСП г. Саратова.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, требования Антоновой Р.П. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в не выдаче подлинника исполнительного листа № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства в период с <дата> по <дата> оставлены без рассмотрения.
 
    Заявитель Антонова Р.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Мартова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Саратова, выразившиеся в не выдаче подлинника исполнительного листа № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства в период с <дата> по <дата>; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе документа № от <дата> в период с <дата> по <дата>; обязать судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова своевременно исполнить требования исполнительного листа № от <дата> при поступлении данного листа на исполнение в Октябрьский РОСП г. Саратова
 
    Представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова, судебный пристав-исполнитель Журавель Н.А. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Ботова А.И. в судебном заседании требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ЖСК «Фестиваль», Теселкина К.С. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Антоновой Р.П., представителей заявителя, представителя заинтересованного лица ЖСК «Фестиваль», Теселкиной К.С. в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснение представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по заявлению Антоновой Р.П. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005 года по иску ОАО <данные изъяты> к ЖСК «Фестиваль» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сумме 1 084 893 руб. 45 коп. был выдан исполнительный лист № от <дата>.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2008 года заменен взыскатель ОАО <данные изъяты> его правопреемником Антоновой Р.П. в исполнительном листе № от <дата>.
 
    <дата> исполнительный лист был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Саратова.
 
    <дата> исполнительный лист был возвращен взыскателю Антоновой Р.П.
 
    <дата> вышеуказанный исполнительный лист был вновь предъявлен в Октябрьский РОСП г. Саратова.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЖСК «Фестиваль».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство за №
 
    После возбуждения вышеназванного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы, проведена проверка наличия имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата>, от <дата>.
 
    <дата> от представителя должника ЖСК «Фестиваль» ФИО1 было отобрано объяснение, в соответствии с которыми должник пояснил судебному приставу-исполнителю, что вся сумма 1 160 835 руб. была оплачена по постановлению № от <дата>
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым на счет Антоновой Р.П. перечислены в счет погашения долга денежные средства в сумме 51 588 руб. 12 коп.
 
    Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны – заявитель Антонова Р.П. и заинтересованные лица Октябрьский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, ЖСК «Фестиваль», оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, у суда не имеется.
 
    В ходе рассмотрения требований заявителя Антоновой Р.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в не выдаче подлинника исполнительного листа № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства в период с <дата> по <дата>; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе документа № от <дата> в период с <дата> по <дата>, установлено, что <дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова представителем заявителя по доверенности ФИО2 подано заявление с просьбой вернуть исполнительный лист № от <дата> без исполнения (лист дела 14).
 
    Также установлено, что <дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова от представителя Антоновой Р.П. по доверенности ФИО2 поступило заявление с просьбой предоставить справку о размере взысканных денежных средств с должника ЖСК «Фестиваль» в пользу Антоновой Р.П. по исполнительному листу № от <дата>.<дата> на данное заявление судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Журавель Н.А. был дан ответ, в соответствии с которым исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, в настоящее время находится в Октябрьском районном суде г. Саратова, ввиду чего указанные Антоновой Р.П. документы представить не представляется возможным.
 
    <дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова от представителя заявителя по доверенности Емельяновой А.А. поступило заявление с просьбой в течение трех дней вернуть (нарочно передать) подлинник исполнительного листа № от <дата> и постановление об окончании исполнительного производства.
 
    <дата> начальником Октябрьского РОСП г. Саратова Теселкиной К.С. в адрес заявителя Антоновой Р.П. был дан ответ о том, что исполнительное производство № о взыскании с ЖСК «Фестиваль» в пользу Антоновой Р.П. денежных средств в размере 1084893 руб. 45 коп. находится в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем вернуть подлинник исполнительного листа не представляется возможным.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1, 3, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела №, Антонова Р.П. <дата> обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> указанное заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из Октябрьского РОСП г. Саратова истребовано исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с должника ЖСК «Фестиваль» денежных средств в пользу Антоновой Р.П.
 
    <дата> исполнительное производство было представлено в Октябрьский районный суд. г. Саратова и приобщено к материалам гражданского дела № в качестве приложения.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления Антоновой Р.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, обязании исполнить требования исполнительного документа отказано.
 
    <дата> в суд от заявителя Антоновой Р.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от <дата>, направленная в суд <дата>.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> заявителю Антоновой Р.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>.
 
    Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Антоновой Р.П. на решение суда от <дата> в суде апелляционной инстанции было назначено на <дата>.
 
    <дата> вышеуказанное гражданское дело № с апелляционной жалобой Антоновой Р.П., а также исполнительное производство №, исполнительное производство № были направлены для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой Р.П. – без удовлетворения.
 
    Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> вступило в законную силу <дата>.
 
    <дата> материалы гражданского дела № вместе с исполнительными производствами №, № были возвращены в Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    <дата> исполнительные производства, приобщенные к материалам гражданского дела №, были возвращены в Октябрьский РОСП г. Саратова, что подтверждается распиской в их получении представителя Октябрьского РОСП г. Саратова судебного пристава-исполнителя ФИО3
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> исполнительное производство № окончено. В постановлении указано, что исполнительный лист № от <дата> подлежит возвращению взыскателю Антоновой Р.П.
 
    <дата> представителю заявителя Антоновой Р.П. по доверенности Мартовой Е.В. был выдан исполнительный лист № от <дата>, что подтверждается распиской в его получении (дело № лист дела 72).
 
    Таким образом в ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто стороной заявителя, что в период с <дата> по <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, находилось в Октябрьском районном суде г. Саратова и в Саратовском областном суде в связи с рассмотрением гражданского дела № по заявлению Антоновой Р.П. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, обжалованием Антоновой Р.П. решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, суд считает, что нарушений судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова прав и охраняемых законом интересов заявителя Антоновой Р.П. не установлено, как и не установлено каких либо бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.
 
    Поскольку как следует из положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, однако как было установлено ранее и не было оспорено стороной заявителя, ею самой были приняты меры по прекращению исполнительных действий, а именно подачей первоначального заявления об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, что повлекло истребование исполнительного производства в полном объеме, и заявления о возврате исполнительного листа без исполнения в порядке ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания нарушений прав заявителя Антоновой Р.П. со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Саратова, не установлено, все действия были совершены в соответствии с законом и в пределах их полномочий.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), однако при этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, что по мнению суда, Антоновой Р.П. сделано не было.
 
    Заявителем не представлено каких-либо доказательств, что обжалуемым бездействием судебных приставов нарушены какие-либо ее права.
 
    Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> в период с <дата> по <дата>, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При рассмотрении дела в ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частями 2,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как следует из материалов дела, о своем нарушенном праве заявитель узнала уже <дата> согласно представленных документов и пояснений стороны, то есть после подачи заявления о выдаче исполнительного листа и вынесенного решения суда от <дата>. Более того об обстоятельствах нарушения своего права заявитель знала или должна была знать <дата>, при обращении с иском в суд о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова выразившееся в не выдаче подлинника исполнительного листа № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства в период с <дата> по <дата> и обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова выдать взыскателю подлинник исполнительного листа № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства.
 
    С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Антонова Р.П. как в части выдачи исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, в части бездействий по неисполнению исполнительного документа обратилась в суд лишь <дата>, то есть по истечению установленного законом 10-ти дневного срока.
 
    В связи с чем, суд считает, что довод заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области о пропуске заявителем срока исковой давности является состоятельным и подлежащим применению к данным правоотношениям.
 
    На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в невыдаче подлинника исполнительного листа № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства в период с <дата> по <дата>, по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> в период с <дата> по <дата>, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Антоновой Р.П.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и не было оспорено сторонами, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов Октябрьского РОСП г.Саратова отсутствует исполнительный документ № от <дата>, таки образом основания для обязания на будущее судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова своевременно исполнить требования исполнительного листа № от <дата> при поступлении данного листа на исполнение в Октябрьский РОСП г. Саратова, у суда не имеется и стороной заявителя в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления Антоновой Р.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова отказать в полном объеме.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                     С.И.Долгова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.