Решение от 21 июля 2014 года №2-1292/14

    Дело №2-1292/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего         Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре                 Каталовой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муслюмовой <> к Крыловой <> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Муслюмова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Крыловой Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <>. и неустойки в размере <>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела у нее товар по договору купли-продажи на сумму <>. с рассрочкой платежа, согласно графика, установленного договором. Последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ г., ответчица внесла платежи частично на сумму <>. Условиями договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от очередного платежа за каждый день просрочки.
 
    В судебное заседание истица Муслюмова Р.Ю. при надлежащем извещении не явилась.
 
    Ответчик Крылова Е.С. в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица Крылова Е.С зарегистрирована по адресу –<адрес>
 
    Направленная в адрес ответчица судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения, мобильный и городской телефоны, указанные Крыловой Е.С.в договоре купли-продажи как ее контактные телефоны, не отвечают, в связи с чем известить ее по телефону о дате судебного заседания не удалось, СМС-сообщение о дате судебного заседания, направленное по ее мобильному телефону, указанному договоре купли-продажи, получено абонентом.
 
    Учитывая, что местонахождение ответчицы не известно, суд назначил для представления интересов ответчика в суде в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Вяткину Ю.Ю.
 
    Адвокат Вяткина Ю.Ю. в суде возражала против удовлетворения иска. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, просила суд также принять во внимание несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    На основании п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона договора (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании п.1 ст. 489 ГК РФ, условиями договора может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, с указанием цены товара, размера и срока платежей.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Муслюмовой Р.Ю., действующей в качестве продавца, и Крыловой Е.С., действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи мебели – <>, общей стоимостью <>. с условием о рассрочке платежа. В разделе 2 договора приведен график оплаты товара- по <> руб. ежемесячно платежи – в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж в сумме <> руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Товар был передан покупателю.
 
    В п.5.2 договора определена ответственность покупателя за неисполнение условий договора купли-продажи о внесении оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
 
    Из содержания искового заявления следует, что ответчиком в счет оплаты платежей внесено <> руб., ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате последующих платежей, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование истца ИП Муслюмовой Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате переданного покупателю товара, подлежащим удовлетворению в сумме <> рублей (<> – <> = <>).
 
    Суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по оплате приобретенного в рассрочку товара.
 
    Истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку товара за период, с даты следующей за днем наступления последнего платежа по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 193 дня просрочки
 
    Расчет неустойки: <> руб.
 
    Представитель ответчицы заявила в суде возражения против размера неустойки, считая ее размер явно завышенным.
 
    Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Суд считает, что неустойка в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту в размере 0,5 % ежедневно от суммы просроченной задолженности, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки 180 % годовых, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.
 
    В период неисполнения должником кредитного обязательства ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 8,25% в год.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы за нарушение им обязательств по оплате приобретенной мебели, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом практически равна размеру задолженности по договору, суд также принимает во внимание длительное бездействие истца, не предпринимавшего в течение полугода мер к своевременному обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а также доводы представителя ответчицы, в связи с чем уменьшает размер неустойки до <> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу ИП Муслюмовой Р.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, исходя из общего размера заявленных требований (<>.) и взыскивает <> руб.80 коп., уплаченные истцом при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Муслюмовой <> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крыловой <> в пользу Муслюмовой <> <> - долг по договору купли-продажи, <> неустойку<> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <>.
 
    В удовлетворении требований Муслюмовой Р.Ю. о взыскании неустойки в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                     Дубовик Л.Д.