Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-1292/14
Дело № 2-1292/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 июня 2014года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.
при секретаре Шебеко О.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Левиной ЕН на действия судебного пристава- исполнителя,
установил:
Левина Е.Н. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просит привлечь независимого оценщика для оценки арестованного имущества, т.к. судебный пристав исполнитель игнорирует ее требования; отменить акт ареста имущества должника от ... г; отменить акт ареста имущества должника от ... г., отменить акт изъятия арестованного имущества от ... г.
Свои требования мотивирует тем, что ... судебным приставом Отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинским районам г. Новокузнецка Управления ФСП по КО Меркуловым М.В. был произведен арест и оценка имущества, находящегося в квартире по адресу : г. ...
... она направила судебному приставу исполнителю заявление о том, что она не согласна с результатом оценки, в котором просила привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и освободить от ареста не принадлежащее ей имущество.
Акт ареста был вручен только ...
... судебным приставом –исполнителем Басовым было изъято и вывезено ранее арестованное имущество, более того было арестовано и оценено дополнительное имущество, о чем свидетельствует акт ареста имущества должника от ... и акт изъятия арестованного имущество.
Она не согласна с указанным актом, т.к. не согласна с самой суммой оценки, так и с перечнем арестованного имущества, т.к. часть арестованного имущества ей не принадлежит и находилось у нее на хранение.
В судебное заседание Левина Е.Н. не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представлял Левин М.Б., действующий на основании доверенности, который на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Меркулов М.В. просил в удовлетворении жалобы отказать и суду пояснил, что все действия судебные приставы исполнители совершали в соответствии с действующим законодательством. Заявитель не обжаловала действия судебного пристава исполнителя.
В судебное заседание взыскатель ВТБ 24 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Мартынов А.А., Цыпкина Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании их интересы представлял Колтунов Е.Б., действующий по доверенности, который просил жалобу удовлетворить, поскольку было незаконно арестовано имущество его доверителей.
Заинтересованное лицо - Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 2 этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что ... судебным приставом –исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ш было возбуждено исполнительное производство № .../ в отношении Левиной Е.Н. (л.д.27). Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ... от ... года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецку (л.д.24-26). Исполнительный лист был представлен в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка представителем взыскателя ВТБ 24 (л.д.23).
Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства, судебные приставы-исполнители МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в период с ... по ... г.осуществляли исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда (л.д.22-43).
Кроме того судом установлено, что заявитель Левина Е.Н. обладала сведениями о периоде осуществления исполнительного производства и предпринятых судебными приставами- исполнителями исполнительных действий о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
Так ... судебный пристав – исполнитель Меркулов М.В. произвел арест имущества Левиной Е.Н.. Согласно акта ареста имущества должника от ... следует, что представитель Левиной Е.Н., Левин М.Б., получил копию данного акта ... (л.д.30-32). Кроме того, представитель Левиной Е.Н., Левин М.Б., в предварительном судебном заседании пояснял, что Левина Е.Н. и он знали об аресте имущества в день проведения ареста, поскольку арест производился в квартире, где они живут.
Кроме того заявитель узнала об оценке имущества также ..., что следует из акта ареста имущества должника от ... и заявления Левиной Е.Н. о не согласии с оценкой арестованного имущества (л.д.8,30-32) и следует из объяснений представителя заявителя.
... судебный пристав-исполнитель Б произвел арест имущества Левиной Е.Н. (л.д.40-42). О данном исполнительном действие заявитель узнала в день проведения ареста, т... о чем свидетельствует акт ареста имущества должника от ... (л.д.40-42) и следует из объяснений представителя заявителя, ЛевинаМ.Б. о том, что об аресте имущества узнали в день ареста.
... судебным приставом-исполнителем Ббыло произведено изъятие имущества по акту ареста (л.д.43). О данном исполнительном действие заявитель также узнала в день производства изъятия имущества, т.е. ..., что следует из пояснения представителя заявителя, Левина М.Б., о том, что узнали об изъятии имущества в день изъятия, поскольку изъятие было произведено в квартире, где они проживают.
С жалобой в суд Левина Е.Н. обратилась ... (л.д.2 ).
Суд считает, что Левина Е.Н. обратилась в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения, поскольку Левина была информирована о возбужденном исполнительном производстве, сроке совершения исполнительных действий, о принятых судебными приставами- исполнителями исполнительных действий до ... года.
Суд считает, что необходимо считать начало течения срока незаконности акта ареста от ... года – ... года, по незаконности акта ареста имущества должника и акта изъятия арестованного имущества от ... – ... года, обжалование действий судебного пристава исполнителя по оценки имущества -... года, что следует из установленных выше обстоятельств.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ заявитель не представила суду сведений о наличии уважительных причин пропуска срока и соответствующих доказательств, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ..., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку Левина Е.Н. обратилась в суд с пропуском без уважительных причин срока подачи заявления об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, то в удовлетворении жалобы Левиной Е.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Левиной ЕН на действие судебного пристава – исполнителя о привлечении независимого оценщика для оценки арестованного имущества ; отмене акта ареста имущества должника от ... г., акта ареста имущества должника от ... г., акта изъятия арестованного имущества от ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ...
Судья А.Н. Байрамалова
