Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-1292/14
Дело № 2-1292/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Коноваловой К.Г.
с участием:
заявителей Головковой Г.П., Саенко Т.П.
заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
Управления ФССП по <адрес>,
Уварова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головковой Галины Павловны и Саенко Тамары Павловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Головковой Галины Павловны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении извещения о совершении исполнительных действий, постановления о поручении совершения исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Головкова Г.П. и Саенко Т.П. обратились в Ленинский районный суд <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, и просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО15. по вселению взыскателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и составленный акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии извещения Головковой Г.П. были совершены исполнительные действия по вселению взыскателя; в квартире должника присутствовала представитель взыскателя, не предъявившая доверенность, и судебным приставом-исполнителем было предъявлено незаконное требование по передаче ключей от квартиры взыскателю.
Головкова Г.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16., выразившееся в не направлении извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ и требование о вселении и передаче ключей от квартиры до ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП; извещение о вызове к месту совершения отдельных исполнительных действий к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ и требование о вселении и передаче ключей от квартиры до ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головковой Г.П. исполнительского сбора 500 рублей; последующее осуществление исполнительных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП.
В обоснование поданного в суд заявления Головкова Г.П. сослалась на то, что в материалах исполнительного производства имеются извещения о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ как должнику исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ, требование о вселении и передаче ключей от квартиры взыскателю, однако иные извещения и постановления судебным приставом-исполнителем вопреки главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись.
Определением Ленинского районного суда <адрес> гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание не явились заявители при надлежащем извещении.
Представитель заявителей по доверенности Недоносков Г.В. просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Болдарев В.Л. и Крюкова Е.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по вселению взыскателя, должник исполнительного производства была осведомлена о совершении исполнительных действий, присутствовала в квартире вместе со своим представителем, отказалась передать ключи от входной двери квартиры, что и было зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий; должник исполнительного производства осведомлен о постановлениях и извещениях, последние ему были направлены и почтой, и через вручения представителю, уклонение должника исполнительного производства от получения почтовой корреспонденции и отказ представителя должника по доверенности от получения постановления, иных документов исполнительного производства исключает незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления ФССП по <адрес> по доверенности Фролова С.Н. возражала против удовлетворения заявлений в виду отсутствия фактических и правовых оснований.
Взыскатель Уваров В.П. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представитель заинтересованного лица по доверенности Григорьева В.И. просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые действия совершены в пределах компетенции судебных приставов-исполнителей, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав должника исполнительного производства и Саенко Т.П., и в действиях заявителей усматривается злоупотребление правами в ущерб интересам взыскателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявлений по следующим основаниям.
Материалами гражданского дела и исполнительного производства подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Крюковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о вселении Уварова В.П. в <адрес> в городе Воронеже. Должником исполнительного производства является Головкова Г.П.
Данное постановление получено Головковой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем заявителей.
Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП «О возбуждении исполнительного производства» был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что исполнительный документ не исполнен Головковой Г.П. и по настоящее время.
Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что представителю должника исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вручены извещение о вызове к совершению исполнительных действий на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и требование по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель должника исполнительного производства отказался от получения извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов и требования об исполнении решения суда, равно как и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было поручено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП, по месту жительства должника исполнительного производства, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора; требования об исполнении рещения суда, извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ поручение по совершению отдельных исполнительных действий исполнено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП.
Осведомленность должника исполнительного производства о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, личным присутствием должника и его представителя.
Акт совершения исполнительных действий соответствует положениям статей 35, 60, 64, 68, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возражения, указанные должником исполнительного производства Головковой Г.П. о несогласии на вселение взыскателя со стороны сособственника Саенко Т.П., и применение части 5 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняются, поскольку противоречат решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уварова В.П. к Головковой Г.П. и Саенко Т.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным не только для должника исполнительного производства, но и Саенко Т.П.
Иные доводы заявителей правового значения не имеют, не свидетельствуют о нарушении их прав при исполнении исполнительных действий согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Головковой Г.П. в части не направления извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и требования о вселении и передаче ключей, постановления судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП совершения отдельных исполнительных действий; постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют о нарушении прав должника исполнительного производства. При этом суд принимает во внимание, что представитель должника исполнительного производства отказался от получения данных документов. В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалась позиция судебного пристава-исполнителя в части того, что заявитель не получает исходящую из Ленинского РОСП почтовую корреспонденцию. Исполнительные действия 1 октября и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в виду не извещения должника исполнительного производства. Назначение постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о поручении совершения отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП обосновано надлежащим вручением документов должнику исполнительного производства. Уклонение Головковой Г.П. от вручения документов исключает нарушение ее прав, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ не исполнен должником исполнительного производства вопреки сроков установленных для добровольного исполнения, что подтверждается объективно материалами гражданского дела и исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах суд применяет положения части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывает в удовлетворении заявлений заявителей, поскольку оспариваемые решения и действия совершены судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП в пределах компетенции, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав Головковой Г.П., Саенко Т.П.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Головковой Галины Павловны и Саенко Тамары Павловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и заявления Головковой Галины Павловны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении извещения о совершении исполнительных действий, постановления о поручении совершения исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова
