Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 2-129/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 2-129/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 11 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчева Станислава Сергеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия И.Н.И. (далее - должностное лицо) от 12 апреля 2021 г. собственник транспортного средства марки МАЗДА 323 F, г.р.з Данильчев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, срок на подачу которой не пропущен, Данильчев С.С. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства принадлежащее ему транспортное средство находилось под управлением другого лица Б.В.Е., что подтверждается его свидетельскими показаниями.
В судебное заседание Данильчев С.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП Российской Федерации, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. в 11:56:48 по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г. Саранск, ул. Волгоградская, д.1, водитель транспортного средства марки МАЗДА 323 F, г.р.з , собственником (владельцем) которого является Данильчев С.С. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия И.Н.И. от 12 апреля 2021 г. собственник транспортного средства марки МАЗДА 323 F, г.р.з Данильчев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Вокорд Трафик Т, заводской номер RM038, свидетельство о поверке , действительно до 9 июня 2021 г.
Соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа в части того, что именно Данильчев С.С., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что факт выбытия автомобиля МАЗДА 323 F, г.р.з из фактического владения и пользования Данильчева С.С. не нашел своего подтверждения.
Данный вывод судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Довод жалобы Данильчева С.С. о том, что момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось под управлением Б.В.Е., что подтверждается его свидетельскими показаниями отклоняется, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании районного суда свидетель Б.В.Е. пояснил, что 1 апреля 2021 г. управлял транспортным средством марки МАЗДА 323 F г.р.з в ночное время, тогда как правонарушение зафиксировано в дневное время.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в пользовании иного лица, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Данильчева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Данильчева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
