От 02 июня 2014 года №2-129/2014

    Дело № 2-129/2014                                                                                                       
 
Р Е Ш Е H И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Юрьев-Польский                                                                             02 июня 2014 г.        
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Фирсовой Е.А., с участием представителя ответчика Титаренко Т.Г. Назарова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Титаренко Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля М.А.В. гос. номер <данные изъяты>», управляемого М.А.В.., и автомобиля <данные изъяты> без гос. номера,, управляемого Титаренко Т.Г.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.А.В. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 33 - 53), ремонт автомобиля произведен.
 
    Получив от ООО «Росгосстрах» (страховщика Титаренко Т.Г. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в частичное возмещение вреда в рамках лимита страховой ответственности <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП и причинения ущерба Титаренко Т.Г. оставшийся не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>),
 
    Рассмотреть дело истец просил в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Назаров Р.Г., не отрицая вины Титаренко Т.Г. в ДТП и причинении повреждений автомобилю М.А.В.., иск не признал по мотивам завышенности указанной в исковом заявлении и приложенных к нему документах стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> М.А.В.. и добровольное страхование этого автомобиля у истца на сумму <данные изъяты> рублей на условиях КАСКО (ущерб) и выбранный сторонами этого договора способ страхового возмещения при частичном повреждении автомобиля путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на <данные изъяты> по выбору страховщика или страхователя подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства, договором страхования (страховым полисом) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему (л.д. 23-26).
 
    Вина ответчика в ДТП и причинении повреждений автомобилю М.А.В.. подтверждена постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым Титаренко Т.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в постановлении указано, что Титаренко Т.Г., в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.А.В.., нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 32).
 
    Как видно из представленных истцом документов, первоначально осмотр автомобиля <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом Группы компаний «<данные изъяты>» (л.д. 33-34).
 
    Указанная в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. приведена в составленной ООО «<данные изъяты>» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), рассчитанной с учетом акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом этого же общества (л.д. 35 - 42), в который были включены скрытые повреждения, указанные в составленном ООО «<данные изъяты>» акте о выявлении при производстве работ на этом автомобиле скрытых повреждений (л.д. 43-44).
 
    Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и оплата истцом этого ремонта в порядке страхового возмещения подтверждены заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой к нему (л.д. 45-50, 55-57).
 
    В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся в деле документам.
 
    По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членом саморегулируемой организации оценщиков НП «<данные изъяты>» М.А.А., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании М.А.А. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта он сделал на основании вышеупомянутого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 33-34) и исключил из расчета этой стоимости повреждения, указанные в акте скрытых повреждений, считая их неочевидными. Вместе с тем возможность наличия отдельных скрытых повреждений М.А.А. не исключил.
 
    Из справки о ДТП и упомянутых актов осмотра и фотографий с очевидностью усматривается, что удар при столкновении пришелся в основном в среднюю по вертикали правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> и не носил значительных разрушительных последствий.
 
    Достаточных данных о том, что указанное в акте скрытых работ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции повреждение правого лонжерона (позиция 19 раздела «стоимость узлов и деталей» калькуляции) причинено именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, фотографии повреждений этой детали отсутствуют.
 
    Отсутствуют также доказательства причинной связи между этим ударом и повреждением заднего левого подкрылка и необходимостью окраски левой задней боковины автомобиля.
 
    Исходя из этого, суд считает неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (включая стоимость лонжерона заднего правого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подкрылка заднего левого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и держателя лонжерона в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (позиции 19, 20 и 28 раздела «стоимость узлов и деталей» калькуляции), стоимость ремонтных работ по замене лонжерона в размере <данные изъяты> рублей (позиция 8 раздела «стоимость ремонтных работ» калькуляции), а также стоимость окраски лонжерона в размере <данные изъяты> рублей и окраски боковины задней левой в размере <данные изъяты> рубля (позиции 9 и 10 раздела «стоимость окраски/контроля» калькуляции).
 
    Необходимые доказательства, что и остальные повреждения автомобиля не были связаны с ДТП, ответчиком не представлены, на наличие повреждения пола багажника указано в справке о ДТП от (л.д. 31), которая не оспаривается.
 
    Поэтому иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной суммы иска взыскиваются документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>)
 
    Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    С истца в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>).
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взыскивается документально подтвержденные и признанные судом разумными расходы истца на получение нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает сложность и характер спора, пояснения представителя истца о том, что доверенность связана только с этим делом, приобщение подлинника доверенности к материалам дела.
 
    Общая сумма возмещения ответчику судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Титаренко Т.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в пользу общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Титаренко Т.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в частичное возмещение судебных расходов.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
    Судья                            А.Л. Батин
 
    Решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.