Решение от 22 мая 2014 года №2-129/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-129/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     22 мая 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     07.09.2013 г. около 09 ч.ОО мин. на ул. Красная Площадь с.Буздяк Буздякского района Респ.Башкортостан водитель <ФИО2>., управляя а/м <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО3>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил ДТП, столкновение с а/м  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, под управлением <ФИО4>.
 
    Причиной ДТП послужило то, что водитель <ФИО5>в нарушение требований п.п.8.12 ПДД РФ ст.12.14 ч.32КоАП РФ, управляя автомобилем <НОМЕР>, не выполнил требование ПДД: при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. В результате указанного ДТП автомобиль Хонда CR-V гос.рег.знак 0337ЕНЮ2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    По указанному факту ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Республики Башкортостан была проведена проверка, вина водителя автомобиля <НОМЕР> водителя <ФИО2> в совершении данного ДТП полностью доказана материалами ДТП, в том числе постановлением 02ВВ №316341 от 07.09.2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление виновником ДТП <ФИО5>обжаловано не было, вступило в законную силу. Материалы данной проверки по факту ДТП находятся в ОГИБДД Отдела МВД РФ по Буздякскому району Республики Башкортостан.
 
    Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства автомобиля <НОМЕР>. была застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0612142528 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Россия»
 
    Гражданская ответственность потерпевшего, т.е. владельца автомобиля <НОМЕР> была застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0631245321 в Страховой компание «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Уфе в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. с последующими изменениями.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО: «1.Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,...» потерпевший, <ФИО1> обратилась по прямому возмещению ущерба в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Уфе так как гражданская ответственность застрахована в данной компании.
 
    Были соблюдены порядок уведомления страховщика - ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о наступлении страхового случая, 18.09.2013 г. поданы все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате. 13.09.2013 г. по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Авто-Эксперт». 18.10.2013 г. истек срок выполнения обязательств ответчиком, в связи с этим 20.11.2013 г. вООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена претензия (прилагается вход.№05-02у-01407 от 20.11.2013 г.) с просьбой урегулирования убытка в установленных Законом сроке. Претензия ответчиком проигнорирована, на телефонные звонки не отвечала, неоднократные визиты в офис компании результатов не дало.
 
    В связи с этим <ФИО6> обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО7> для определения стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля <НОМЕР>. при этом уведомив ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о месте и времени осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету № 189/13 по состоянию на 07.09.2013 г. от 06.12.2013г стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 20 963,19 руб. 11.12.2013 г. в ООО Страховаякомпания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена повторная претензия (прилагается вход.№05-02у-01490 от 11.12.2013 г.) с требованием возмещения ущерба согласно отчета независимой экспертизы и понесенными расходами истца в течении десяти календарных дней, так же были направлены жалобы в РСА и ФССН о неправомерных действиях страховой компании.
 
    25.12.2013 г. ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была произведена выплата, согласно Акта о страховом случае № 1020000-09801-13-пр от 14.10.2013 года, размер ущерба автомобиля составил 8 858,44 руб.
 
    Выплаченная сумма занижена и не покрывает всех расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме этого, после восстановления автомобиля останутся следы ремонтных воздействий, уменьшиться стоимость транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов.
 
    Разница в сумме 12 104,75 руб. между стоимостью восстановительного ремонта, установленная независимым оценщиком ИП <ФИО7>, и страховой выплатой, Оплаченной ответчиком образовалась в результате разной стоимости поврежденных деталей, различной стоимостью нормо-часов кузовных и окрасочных работ, разной стоимости применяемых в ремонте материалов.
 
    <ФИО6>  просит взыскать с ответчика разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 12 104,75 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 374,88 руб., неустойку в размере 13 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы услуги нотариуса в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Истец <ФИО6>   на судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебном заседании  <ФИО9>,  действующая по  доверенности,  исковые  требования  не признала и пояснила, что ответчик  полностью исполнил свои  обязательства по  возмещению  ущерба, также размер неустойки выплачен в размере 9 504 руюлей. Поэтому  она просила  в  удовлетворении исковых  требований  отказать. В случае удовлетворения исковых  требования  она просила  снизить размер  удовлетворенных сумм на представительские расходы.
 
    Третье лицо <ФИО10> на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Россия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель третьего лица РСА на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
              Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3-й ЗПП, должны применяться общие положения (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возможности вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления 07.09.2013 года страхового события, причинившего имущественныйвред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Разница между расчетом о страховом возмещении страховой компании и отчетом ИП Мансуова Г.Д. № 189/13 составило12 104,75 рублей, на данный момент страховая компания не произвела выплату.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
 
    - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
              Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 8 858,44 рублей.
 
    Не согласившись с данным заключением, истец провел  независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Мансуова Г.Д. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 20 963,19 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Определением от 25.02.2013 года мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Заключением эксперта проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установлено, что стоимость восстановительногоремонта  автомобиля  <НОМЕР> с учетом  износа составила  16 083 рублей.
 
    Учитывая, что ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»  является экспертным  учреждением, аккредитованным  в РБ, поэтому  у суда   не имеется   сомнений   в  достоверности  проведенной   экспертизы  и соответственно ее выводов. При указанных   обстоятельствах суд   к  выводам    независимой оценки ИП Мансурова Г.Д. относится критически и отдает предпочтение судебной экспертизе произведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».Таким образом, исковые требования <ФИО1> в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в  размере  7 225 рублей.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая. Таким образом расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: Период просрочки с 13.09.2013 года (дата подачи заявления о страховом событии) по 25.12.2013 года (дата оплаты страхового возмещения) составляет 72 дня 120 000 * 72 *(8.25/100/75) + 9 504 руб. Данная сумманеустойки <ФИО11> выплачена, что подтверждается актом о страховом случае № 1020000-09801-12.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило обязательства в части уплаты неустойки и в связи с вышеизложенным считает в исковых требованиях истца о  взыскания с ответчика неустойки   необходимым отказать в полном объеме.
 
              В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с  учетом  разумности и справедливости, с учетом характера заявленных требований  в связи с нарушением прав потребителей моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме  500 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
 
    Учитывая п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который наделяет суды право взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 3 862 руб.
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи, с чем  с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу <ФИО1> подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 374,88 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу <ФИО1> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 7 225 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 3 862 руб., почтовые расходы в размере 374,88 руб.
 
     Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
     В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Мухаметшина А.Ч.